Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-26131/21 по делу N А40-12547/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-12547/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-12547/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "Инструменты и шлифование" к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании 295 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты и шлифование" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 295 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор сторонами не заключен, цена товара не согласована.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами была согласована программа производственных испытаний и утверждена со стороны ответчика главным инженером и со стороны истца генеральным директором.

В соответствии с условиями программы, проводились испытания АПР и данный АПР является уникальным изделием и изготовлен по заказу ответчика на заводе -изготовителе в соответствии с утвержденным ответчиком чертежом. По результатам испытаний ответчиком был составлен акт годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования. Кроме того, данной программой стороны согласовали, что в случае признания годности АПР, ответчиком производится оплата в адрес истца.

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение N 87/19 от 15.07.2015, в соответствии с которым цена за единицу товара и доставку составляет 295 000 рублей, а 19.11.2019 на основании акта приема-передачи товар передан ответчику.

Ответчик принял товар, тем самым выразив свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении и готовностью к проведению испытаний.

18.05.2020 составлен акт 0065/09-776 по испытаниям АПР. Целью испытаний было определение работоспособности алмазного правящего ролика при глубинном шлифовании турбинных лопаток.

Данный акт утверждён как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и был рекомендован для серийного производства. Ответчик оплату за АПР не произвел. 21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом обязательств по коммерческому предложению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате АПР. Совершенные ответчиком действия свидетельствуют о его воле на приобретение товара и согласие с предложенной истцом ценой.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Каких-либо иных доводов и возражений в отношении вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-12547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын