Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42306/21 по делу N А40-215967/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-215967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-215967/20

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

к МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 22 757 901 руб. 44 коп. - долга, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев Д.В. по доверенности от 06.08.2021

от ответчика: Никитенко Д.А. по доверенности от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 757 901 руб. 44 коп. - долга, убытков, на основании статей 15, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 22 178 532 руб. 38 коп., в том числе: 10 536 580 руб. 45 коп - долга, 11 641 951 руб. 93 коп. - убытков.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 22 178 532 руб. 38 коп., в том числе: 10 536 580 руб. 45 коп - долга, 11 641 951 руб. 93 коп. - убытков, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполнение работ невозможно без корректировки проектной документации, истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, истец приостановил производство работ на объекте.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ "Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ "ЦОБХР МВД России" (2-ая очередь: строительство складов N 23 и N 33, КПП), г. Балашиха, Московская область" (далее - Объект) N463-2018-5ЕП от 01.11.2018 г. Истец указывает, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, Ответчик в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказал необходимого содействия в выполнении работ. Истец лишен возможности самостоятельно вносить какие-либо изменения в проектную документацию, выполнить работы без корректировки документации не представлялось возможным, в связи с чем истец был вынужден приостановить работы, о чем уведомил Ответчика (уведомление о приостановке работ от 22.07.20г. N117/635).Также Истец указал, что Ответчиком не оплачены выполненные им до приостановки работы на сумму 10 536 580, 45 руб., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3. Также Истец указывает на наличие у него убытков, вызванных тем, что для приобретения строительных материалов были заключены договоры поставки и оплачены материалы, поставленные по данным договорам, которые по независящим от ответчика причинам не могут быть использованы в работах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между МВД России (Ответчик, Заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Истец, Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ "Строительство комплекса зданий и инженерных сетей ФКУ "ЦОБХР МВД России" (2-ая очередь: строительство складов N 23 и N 33, КПП), г. Балашиха, Московская область" (далее - Объект).

Истец подтвердил, что в соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта принял и осуществил входной контроль проектной документации по Объекту.

Пунктом 6.1.3 Контракта предусмотрено, что о результатах входного контроля Подрядчик обязан проинформировать Заказчика в течение 24 календарных дней с момента получения Проектной документации. В случае не предоставления информации о результатах входного контроля в указанные сроки. Проектная документация считается принятой Подрядчиком в производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем Подрядчик в рамках государственного контракта от 20 октября 2017 г. N 26-01-17ЕП (далее - Контракт ПИР) выполнял инженерные изыскания и проектные работы по Объекту. Разработка проектно-сметной документации производилась ФГУП УС ЦФО ФСИН России в рамках исполнения Контракта ПИР, в соответствии с пунктом 6.1 которого гарантии качества выполненных работ распространяются на все проектные работы в течение всего периода строительных работ и эксплуатации Объекта.

Выполнение работ по Контракту ПИР подтверждается процессуальной позицией Истца, а также актом от 20 декабря 2017 г N 1 сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт приемки N 1), платежным поручением от 28 декабря 2017 г. N 671517, счетом на оплату от 20 декабря 2017 г. N 134, счет-фактурой от 20 декабря 2017 г. N 349.

Кроме того, акт приемки N 1 содержит сведения о том, что работы приняты в полном объеме, качество принятых проектных решений и разработанной рабочей документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 20 декабря 2017 г. N 77-1-1-3-0864-17.

При этом, Истец настаивает на невозможности оценить качество проектной документации по Контракту до начала подрядных строительных работ в связи с тем, что многочисленные недостатки в проектных решениях и упущения в изысканиях им выявлены непосредственно в процессе строительства Объекта, а выполнить работы по Контракту без корректировки проектной документации не представлялось возможным.

Данный довод Истца опровергается материалами дела, а также свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение с целью возложить на Заказчика ответственность Подрядчика за необоснованную приостановку работ на Объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами от 27 июля 2020 г. N 27/5-16344, от 6 августа 2020 г. N 27/5-17286 и от 31 августа 2020 г. N 27/5-18982 Заказчик сообщил Подрядчику о наличии незавершенных работ, а также об отсутствии полного комплекта исполнительной документации.

В представленном Подрядчиком пакете документов исполнительной документации отсутствуют счета и счета-фактуры; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи производителя работ и авторского надзора; на планах геодезической съемки складов N 23 и N 33 отсутствуют подписи геодезистов выполнивших съемку; отсутствуют документы, подтверждающие поверку приборов, которыми выполнена геодезическая съемка, а также отсутствуют документы на сотрудников, подтверждающие разрешение на проведение геодезической съемки; отсутствует план устранения замечаний, выданных техническим надзором в отношении колонн склада N 33.

Кроме того, Заказчиком указано на наличие замечаний в части осуществления монтажа колонн склада N 33 (нарушена соосность и имеются отклонения по вертикали). Также указано на то, что выявлены незавершенные работы по устройству колодцев дренажной системы и водопровода; не выполнены работы по обратной засыпке трас и колодцев, в следствие чего происходит подтопление и размытие грунтов.

В соответствии с пунктом 6.1.33 Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления Подрядчиком необходимого объема исполнительной документации Заказчик не рассматривает формы КС-2 и КС-3.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФГУП УС ЦФО ФСИН России также подтверждается заключением строительной лаборатории ООО "СПК-СТРОЙ" по складу N 23 от 11 января 2021 г. Прочность бетона определялась методом упругого отскока в соответствии с ГОСТ 22690-88. По результатам установлено, что прочность бетона не везде соответствует классу В25.

Заказчику указанные работы в установленном Контрактом порядке, а также документы, предусмотренные пунктом 7.2 государственного контракта не представлены.

Довод Истца об оплате дополнительных работ является несостоятельным в связи со следующим.

Выполнение дополнительных работ стало необходимым в связи с виновными действиями самого Истца, им нарушена целостность магистрального водопровода, расположение которого ему известно.

Подрядчику было известно расположение зданий, сооружений и технологических присоединений на Объекте в связи с выполнением ФГУП УС ЦФО ФСИН России работ по Контракту ПИР.

В соответствии с подпунктами "в", "з" пункта 2.2 Контракта в его цену включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по Контракту, в том числе стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, твердых бытовых отходов, вывоз оборудования с территории (площадки) Объекта, затраты на непредвиденные- работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметным расчетом стоимости строительства (непредвиденные затраты).

Пунктом 6.1.7 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Подпунктом "д" пункта 6.1.23 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в случае причинения ущерба иному имуществу Заказчика, его восстановление за свой счет.

Таким образом, дополнительные работы по Объекту не подлежат оплате и стали результатом ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Пунктом 6.1.43 предусмотрена обязанность Подрядчика вывезти в 5-дневный срок со дня подписания Акта о приемке завершенного строительством Объекта за пределы строительной площадки, принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество.

Необоснованное прекращение работ Подрядчиком, расторжение Контракта Заказчиком и, как следствие, не подписание Акта о приемке завершенного строительством Объекта не исключает обязанности Подрядчика, предусмотренной пунктом 6.1.43 Контракта.

Позиция МВД России подтверждается решением Арбитражного суда от 29 апреля 2021 г. N А40-14348/2021 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России к МВД России о взыскании задолженности по государственному контракту.

Условиями Государственного контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить работы принятые в установленном Государственным контрактом порядке. Оплата материалов, временных зданий и сооружений отдельно от принимаемых по Контракту работ не предусмотрена.

Пунктом 4.5 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации Контракта материалов, оборудования, изделия до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные материалы, не использованные в процессе исполнения обязательств по государственному контракту не подлежат приемке и оплате Заказчиком. Исковые требования противоречат условиям Государственного контракта и направлены на обязание Заказчика принять работы и строительные материалы по судебному решению в обход условий государственного контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 Государственного контракта. Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику. Сдача и приемка работ осуществляется Заказчиком посредством оценки выполненных работ и проверки соответствия выполненных работ требованиям Контракта, Проектной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов. По результатам оценки и проверки работ Заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) или оформляется мотивированный отказ с указанием дефектов, недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

а) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах;

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

в) исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ;

г) счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце;

д) счет -фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если Подрядчик является плательщиком НДС);

е) акт о приемке законченного строительством Объекта с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения Контракта);

ж) акты освидетельствования скрытых работ с приложениями;

з) исполнительные геодезические схемы;

и) сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование;

к) руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования на русском языке и т.п.

Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителями строительного контроля (технического надзора).

Пунктом 7.6 Государственного контракта предусмотрено, что приемка ответственных конструкций, скрытых работ, систем осуществляется в день, согласованный с Заказчиком, и оформляется Актом освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем. Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно подписываются Заказчиком и Подрядчиком.

Указанные в исковом заявлении работы в предусмотренные Контрактом сроки Заказчику не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков потерпевшей стороной должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков, а также виновного поведения МВД России.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 22 757 901 руб. 44 коп. - долга, убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 22 178 532 руб. 38 коп., в том числе: 10 536 580 руб. 45 коп - долга, 11 641 951 руб. 93 коп. - убытков, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-215967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова