Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40102/21 по делу N А40-43548/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-43548/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 43548/2021, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХОПТСЕРВИС" (ОГРН: 1127746646587, ИНН: 7705994700) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТИЛЬ" (ОГРН: 1086450005432, ИНН: 6452936043) о взыскании денежных средств в размере 767 671 руб. 22 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХОПТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" о взыскании по договору N ОП01-02/17 от 17.02.2017 неустойки за период с 12.10.2017 по 10.07.2018 в размере 767 671 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 17.05.2021) по делу N А40-43548/21-7-299иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства, поскольку имеются разночтения редакций в п. 5.1 договора, определяющий размер неустойки.

Определением от 16.06.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и рассмотрел дело N А40-43548/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе и относительно оспариваемой им редакции п. 5.2 договора и невозможности исполнение договора именно в этой редакции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией,между ООО "САНТЕХОПТСЕРВИС" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-СТИЛЬ" (покупатель) был заключен договор N ОП01-02/17 от 17.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность товар, а Покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.4.5 Договора Покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

Однако, Покупатель неоднократно нарушал данное условие договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 778 771 руб. 02 коп., которая в последствии была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-44837/18.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. Договора, из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 767 671 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства был установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 г. по делу А40-44837/18-136-33 по иску ООО "СантехОптСервис" к ООО "Строй-Стиль" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору N ОП 01- 02/17 от 17.02.2017 в размере 778 771 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 18 575 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора проверив расчет, счел правомерным требование о взыскании неустойки.

Проверив доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истцом представлены недостоверные доказательства, а именно договора поставки N ОП 01-02/17, который в действительности сторонами не заключался на тех условиях, которые отражены в тексте документа, представленного истцом. В договоре, который был действительно заключен между сторонами, в п.5.1 содержится условие ответственности сторон, согласно которому в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного настоящим договором, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. В светокопии экземпляра договора, представленного истцом в материалы дела, п.5.1 изложен в другой редакции, а именно размер пени указав в 5% от суммы долга за каждый день просрочки, апелляционный суд отклоняет их.

Согласно документам, имеющимся в электронной картотеке дела арбитражных судов дела N А40-44837/18-136-33, при рассмотрении спора о взыскании долга, в материалы указанного дела был представлен и исследован именно договор, содержащий редакцию п. 5.1, оспариваемую ответчиком по настоящему делу. А именно, согласно п. 5.1 договора поставки, имеющегося в материалах дела А40-44837/18-136-33, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, согласно письменному отзыву ответчика, имеющегося в материалах ранее рассмотренного дела о взыскании долга, ответчик по содержанию договора возражений не высказывал.

Аналогичный договор с таким же содержанием п. 5.1 был представлен и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что договор относительно неустойки заключался в иной редакции, отклоняются судом как надуманные и документально неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные истцом доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка. Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-43548/21-7-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина