Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10225/21 по делу N А07-9046/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смышляева Валерия Викторовича, Смышляевой Дарины Андреевны, Смышляевой Владлены Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-9046/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, приняли участие представители:

финансового управляющего Смышляевой Дарины Андреевны Гуляева Сергея Юрьевича - Скорова А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

Смышляевой Дарины Андреевны - Хабибуллина А.М. (паспорт, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Смышляевой Дарины Андреевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении Смышляевой Д. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 в отношении Смышляевой Д.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Финансовый управляющий Гуляев Сергей Юрьевич 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению Смышляевой Владленой Ринатовной за счет средств Смышляевой Дарины Андреевны денежных средств на депозит нотариуса для передачи Смышляеву Валерию Викторовичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смышляева Валерия Викторовича в пользу Смышляевой Дарины Андреевны денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению Смышляевой Владленой Ринатовной за счет средств Смышляевой Дарины Андреевны денежных средств на депозит нотариуса для передачи Смышляеву Валерию Викторовичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смышляева Валерия Викторовича в пользу Смышляевой Дарины Андреевны денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляев В.В., Смышляева Д.А. и Смышляева В.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Смышляева В.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не привлекалась судом к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, нотариус Ахметзянова Р.Ф. также не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, обжалуемым судебным актом нарушены права данного апеллянта. Вопреки выводам суда первой инстанции, финансовая возможность и источник дохода Смышляевой В.Р. для ее обеспечения необходимыми средствами в целях выплаты денежных средств Смышляеву В.В. из собственных активов, а не за счет дочери, были надлежащим образом раскрыты и установлены представленными в материалы дела доказательствами. Смышляев В.В. и Смышляева В.Р. требований о включении своих требований, основанных на наличии приведенной задолженности и ее погашении в реестр требований кредиторов Должника Смышляевой Д.А. не заявляли, вследствие чего, указанные требования не привели к уменьшению конкурсной массы Должника и как следствие - к причинению вреда ее единственному кредитору, которым на данном этапе является Смышляев А.В. Также, в отсутствие изменения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов Смышляевой Д.А., не возникло преимущественного удовлетворения требований кредиторов за счет Должника либо его имущества, тогда как для совершения сделки третьим лицом за счет собственных активов в погашение задолженности Должника никакого одобрения финансового управляющего и Суда не требовалось.

Апелляционные жалобы должника и ответчика повторяют вышеуказанные доводы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от финансового управляющего Гуляева С.Ю. (вх.N 42843 от 05.08.2021).

В судебном заседании 10.08.2021 представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 09.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Смышляева Андрея Валерьевича в лице финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании Смышляевой Дарины Андреевны банкротом.

10.01.2018 между Смышляевым Валерием Викторовичем (Займодавец) и Смышляевой Дариной Андреевной (Заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику целевой заем на приобретение недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Италия в размере 600 000 000 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 6 договора срок возврата займа - 31.12.2025 г.

Всего по указанному договору Смышляев Валерий Викторович перечислил Смышляевой Дарине Андреевне денежные средства в размере 91 900 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, предоставленным нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. (л.д. 25).

21.01.2020 между Смышляевой Владленой Ринатовной (третье лицо) и Смышляевым Валерием Викторовичем (кредитор) заключен договор о принятии кредитором от третьего лица исполнения обязательств должника, в соответствии с которым Смышляева Владлена Ринатовна передает Смышляеву Валерию Викторовичу в счет исполнения обязательств Смышляевой Дарины Андреевны по договору целевого займа от 10.01.2018 денежные средства в размере 32 000 000 руб. (л.д. 19-20)

14.02.2020 (на следующий день после признания Смышляевой Дарины Андреевны несостоятельным (банкротом), Смышляева Владлена Ринатовна внесла на депозит нотариуса 32 000 000 руб. в счет исполнения обязательств Смышляевой Дарины Андреевны перед Смышляевым Валерием Викторовичем (л.д. 21).

17.02.2020 денежные средства в размере 32 000 000 руб. получены Смышляевым Валерием Викторовичем.

При этом, требования последнего не включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что Смышляева Владлена Ринатовна выступала лишь в роли вносителя на депозит нотариуса денежных средств, принадлежащих Смышляевой Дарине Андреевне, что прямо следует из п. 1 Договора о принятии кредитором от третьего лица исполнения обязательств должника от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-9046/2019 Смышляева Дарина Андреевна признана несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов Смышляевой Дарины Андреевны включены требования Смышляева Андрея Валерьевича в размере 7 549 360 рублей. Указанная задолженность установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда N 18АП-16234/2018 от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1620/17 от 25.02.2019 по делу NА07-25477/2016. Таким образом, обязательства Смышляевой Дарины Андреевны перед Смышляевым Андреем Валерьевичем в размере 7 549 360 рублей возникли 10.12.2018.

В результате совершения оспариваемой сделки Смышляева Дарина Андреевна исполнила обязательства перед Смышляевым Валерием Викторовичем в размере 32 000 000 рублей уже после признания ее несостоятельным (банкротом), имея установленную судом задолженность перед Смышляевым Андреем Валерьевичем, при этом требования Смышляева Валерия Викторовича не включены в реестр требований кредиторов Смышляевой Дарины Андреевны.

Финансовый управляющий считает, что сделка является недействительной, поскольку она совершена после введения в отношении Смышляевой Дарины Андреевны процедуры реализации имущества без соответствующего обращения Смышляевой Владлены Ринатоны в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме; при отсутствии одобрения финансового управляющего на совершения сделки; в результате совершения сделки Смышляеву Валерию Викторовичу оказано большее предпочтение, чем другими кредиторам должника.

Смышляева Дарина Андреевна, не согласившись с заявлением финансового управляющего, представила в материалы дела отзыв, в котором ссылается на то, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства обращения должника к Смышляевой Владлене Ринатовне о погашении имеющейся у него задолженности перед Смышляевым Валерием Викторовичем, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления должника на совершение оспариваемой сделки, а также доказательства совершения сделки за счет должника (л.д.43-46).

Смышляев Валерий Викторович, не согласившись с заявлением финансового управляющего, представил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на то, что Смышляева Владлена Ринатовна, являющаяся матерью должника, могла свободно по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. По его мнению, у Смышляевой Владлены Ринатовны отсутствовали обязанности делить имущество между всеми кредиторами ее дочери поровну, в результате совершения сделки уменьшено количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 48-51).

Смышляева В.Р. представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что задолженность должника погашена за счет ее собственных денежных средств, в доказательство представлена налоговая декларация (л.д. 86-94).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований Смышляева В.В.; совершена в отсутствие одобрения со стороны финансового управляющего, кроме того, суд учел наличие заинтересованности между должником, ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда первой инстанции 01.04.2019, процедура реструктуризации введена 23.10.2019, процедура реализации введена 13.02.2020.

Оспариваемая сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса совершена в процедуре реализации имущества должника (14.02.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие родственной связи всех участников сделки: Смышляева Владлена Ринатовна является матерью должника, Смышляев Валерий Викторович - дедушка должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции со стороны должника, а также со стороны близких родственников должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы направить имеющиеся денежные средства на осуществление расчетов с кредитором, третье лицо за должника после введения процедуры реализации передает денежные средства, которые могли быть включены в состав конкурсной массы аффилированному ответчику, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке, что приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Вопреки доводам ответчика и третьего лица презюмируется их осведомленность о нарушении прав кредиторов в результате оспариваемой сделки, поскольку они являются близкими родственником должника.

Доказательств самостоятельной финансовой возможности Смышляевой Владлены Ринатовны внесения на депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств Смышляевой Дарины Андреевны в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки были внесены денежные средства должника. Налоговая декларация за 2018 год не подтверждает наличие у третьего лица денежных средств по состоянию на 14.02.2020, не является достаточным доказательством по делу, подтверждающим наличие финансовой возможности для передачи денежных средств нотариусу.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения Смышляевым В.В. денежных средств по спорной сделке, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств в процедуре реализации имущества должника Смышляевой Д.А., наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований Смышляева В.В. по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорного внесения денежных средств в депозит нотариуса недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по внесению денежных средств в депозит нотариуса является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ответчика на основании спорных платежей.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку Смышляева Владлена Ринатовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 28.01.2021 (протокол судебного заседания - л.д. 59), ввиду чего, ею также представлены в материалы дела возражения на заявленные требования (л.д. 86-89). Оснований для привлечения нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. к участию в деле не имелось, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагивались ее права и интересы, вопрос о фактическом зачислении денежных средств на депозит нотариуса сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-9046/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смышляева Валерия Викторовича, Смышляевой Дарины Андреевны, Смышляевой Владлены Ринатовны - без удовлетворения.

Взыскать с Смышляевой Дарины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев