Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41742/21 по делу N А40-55417/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-55417/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный центр "Мединформ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55417/21 (72-361)

по заявлению ООО "Научно-производственный центр "Мединформ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр "Мединформ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) N 7709-17-14/77092004525699200003 от 25.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что положения частей 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ предусматривают ответственность только за нарушения сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежит применению ст.1.7 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Инспекции N 7709-17-14/77092004525699200003 от 25.02.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение установленного пунктом 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее также - Инструкция N 181-И, Инструкция) срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением валюты Российской Федерации на счет Общества.

Так, Инспекцией установлено, что ООО НПЦ "Мединформ" и организация-нерезидент АО "Санофи-авентис групп" (Франция), заключили договор N 1/МИ-15 от 09.09.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению нерезидента выполняет работы по изготовлению репринтов статей.

Данный договор принят на учет ПАО "РосДорБанк", которым ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с п.2.23 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

В настоящем случае установлено, что Общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с зачислением валюты РФ на счет Общества (платежное поручение N 16637 от 26.10.2018 на сумму 495 600 рублей) 11.01.2019.

Между тем в соответствии с требованиями п.2.23 Инструкции N 181-И срок представления Обществом в уполномоченный банк документов, связанных с проведенной валютной операцией 26.10.2018 на сумму 495 600 рублей установлен не позднее 19.11.2018 (включительно).

Однако фактически данные документы представлены Обществом 11.01.2019, то есть с нарушением установленного срока на 33 рабочих дня.

Данное обстоятельство установлено материалами дела и не отрицается заявителем.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения установлен подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 15.25 Кодекса внесены изменения: в новой редакции части 6.3 устанавливается административная ответственность за нарушение более чем на тридцать дней установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов.

Названным Законом статья 15.25 дополнена частью 6.3-1, которой установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Таким образом, с 31.07.2020 (то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого постановления) действует редакция статьи 15.25, согласно которой административная ответственность за непредставление резидентом в установленный срок в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций наступает только в случае нарушения срока их представления на срок более чем 90 дней. Ответственность за нарушение срока менее чем на 90 дней законодателем устранена.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Обществом нарушен срок представления документов, связанных с проведением операций, на 33 рабочих дня.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае требований, установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Таким образом, постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано судом незаконным, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом постановления, в силу статьи 1.7 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС N 37, оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление ответчика признается не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N 7709-17-14/77092004525699200003 о привлечении ООО "НПЦ "Мединформ" к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова