Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-3830/21 по делу N А14-21143/2019

город Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А14-21143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница": Литвякова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ": Пугачева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2021, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-21143/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ИНН 3616002191, ОГРН 1023600935368) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - истец, ООО "БСЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - ответчик, БУЗ ВО "Новоусманская РБ") о взыскании убытков в размере 938 007 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-21143/2019, с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в пользу ООО "БСЛ" взысканы убытки в размере 938 007,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 760 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ВО "Новоусманская РБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования частично в размере 469 003,75 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку последним не предприняты разумные действия по уменьшению возможных убытков, в частности, не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, при отсутствии намерения по реализации товара, что также свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСЛ" приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

В пояснениях к апелляционной жалобе БУЗ ВО "Новоусманская РБ" приводит доводы в опровержение аргументов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2021, представитель БУЗ ВО "Новоусманская РБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БСЛ" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2021. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны обеспечили явку прежних представителей, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

ООО "Деловые линии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба, рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 между БУЗ ВО "Новоусманская РБ" (заказчик) и ООО "БСЛ" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N Ф.2016.41154 на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО "Новоусманская РБ", по условиям которого поставщик обязался передать в БУЗ ВО "Новоусманская РБ" инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, в количестве и ассортименте, указанным в пункте 1.1 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2 039 700 руб., НДС не облагается, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется заказчику по адресу: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 303а (здание лаборатории), в срок: с даты заключения контракта по 31.12.2016 по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий). Право собственности на товар переходит с момента подписания акта приемки-передачи товара (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта остаточный срок годности на дату поставки товара должен составлять не менее 9 месяцев.

Во исполнение условий контракта ООО "БСЛ" в период с 16.05.2016 по 15.12.2016 поставляло, а БУЗ ВО "Новоусманская РБ" принимало товар без замечаний, сторонами обоюдно подписывались товарные накладные.

Однако, поставленный по товарной накладной N 118 от 28.12.2016 товар на общую сумму 989 050 руб. заказчиком принят не был.

Поскольку по условиям заключенного контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 по заявкам заказчика, ООО "БСЛ" направляло в адрес БУЗ ВО "Новоусманская РБ" претензионные письма, которыми уведомило последнего о готовности отгрузить товар в полном объеме при предоставлении заказчиком соответствующих заявок, с указанием, что в случае непредставления заявок ООО "БСЛ" будет вынуждено поставить весь оставшийся товар в последний день исполнения контракта - 30.12.2016, а при отказе в принятии товара обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Ввиду того, что требования претензий о направлении заявок были оставлены без удовлетворения, а поставленный 30.12.2016 товар не был принят, ООО "БСЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу N А14-804/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в пользу ООО "БСЛ" взыскано 50 992 руб. 50 коп. штрафа и 2 127 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А14-804/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 310-ЭС19-7745 по делу N А14-804/2017 ООО "БСЛ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом разъяснено, что ООО "БСЛ" признано добросовестным контрагентом, имеющим право на возмещение убытков, на что также указано в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований производить переоценку фактических обстоятельств спора по доводам апелляционной жалобы, в частности, добросовестности поведения ООО "БСЛ" по своевременному приобретению товара, подлежащего поставке, уведомлению заказчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта, поскольку данные действия поставщика были направлены на надлежащее исполнение заключенного контракта, и, в свою очередь, недобросовестности поведения БУЗ ВО "Новоусманская РБ" по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, выразившегося в одностороннем изменении условия о количестве товара ввиду не направления заявки на его поставку, а также о невыполнении предусмотренных законом условий для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком.

Обстоятельства, изложенные и установленные судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А14-804/2017 с указанием на право поставщика заявить самостоятельное требование о взыскании убытков в размере стоимости не принятого ответчиком товара, явились основанием для обращения ООО "БСЛ" с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" убытков в размере 938 007 руб. 50 коп.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С учетом установленных судебными инстанциями в рамках дела N А14-804/2017 обстоятельств недобросовестного поведения заказчика по одностороннему изменению условий заключенного контракта и отказа в принятии добросовестно поставленного в его исполнение товара, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств несения убытков на сумму 938 007,50 руб. (за вычетом суммы взысканных с ответчика штрафных санкций) при наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика по неправомерному отказу в принятии товара и причинения имущественного ущерба поставщику на соответствующую сумму, затраченную на приобретение фактически и неправомерно не принятого товара, соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности правовых оснований для взыскания с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в пользу ООО "БСЛ" убытков в размере 938 007 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о фактической не передаче товара заказчику и оставления такового в пределах срока годности у поставщика, что допускает реализацию данного товара третьим лицам, длительности нахождения товара у истца ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 99/36 от 09.09.2019 следует, что на момент осмотра медицинских изделий, бывших годными к использованию на момент их поставки, срок годности таковых уже истек или подходил к истечению, а также установлено нарушение целостности упаковки и маркировки товара, потеря им товарного вида, утрата им его качества и стоимости, что исключает пригодность товара для его поставки и реализации третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, как и не опорочены доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 по делу N А14-21143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова