Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-34514/21 по делу N А40-196758/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-196758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Облако" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-196758/20, по иску ООО "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542) к ООО "Облако" (ОГРН 5167746172072)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубинцева М.В. по доверенности от 06.02.2020 г.;

диплом номер ИВС 0444599 от 18.06.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Облако" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2017 г. по оплате постоянной части арендной платы в размере 7 376 500 руб. за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г., неустойку в размере 652 192,40 руб. за период с 06.04.2020 г. по 25.09.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы за период с 22.09.2020 г. по 30.09.2020 г. и пени за период с 06.04.2020 г. по 25.09.2020 г. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, заявил ходатайство об увеличении периода взыскания пени и размера исковых требований в части взыскания пени с 01.01.2021 г. по 01.03.2021 г. года до 348 345 руб. 50 коп. за просрочку платежей по постоянной части арендной платы.

Решением суда от 13.04.2021 г. иск был удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 966 910 руб. долга по арендной плате, 348 345 руб. 50 коп. пени. Обществу с ограниченной ответственностью "Облако" (ОГРН 5167746172072, ИНН 7709975899) предоставлена рассрочка исполнения решения на 12 месяцев по оплате арендной платы с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячными платежами не менее 580 575 руб. 83 коп. В части требований о взыскании долга по постоянной части арендной платы за период с 22.09.2020 г. по 30.09.2020 г. и пени за период с 06.04.2020 г. по 25.09.2020 г. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно судом принят отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 19.04.2017 г., предметом которого является нежилое помещение в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.94.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение состоит из нежилых помещений первого этажа и антресольного этажа общей площадью 2 665,6 кв. м. (1 этаж - комнаты с 1 по 42 общей площадью 1 799,6 кв.м.; антрельсольная часть на отм. 3,600 - комнаты с 1 по 41 общей площадью 778,1 кв.м.; антрельсольная часть на отм. 7,200 - комнаты с 1 по 4 общей площадью 87,9 кв.м.), расположенных в здании административно-производственного корпуса литер Б.

Помещение используется Арендатором для размещения батутного центра (парка), веревочного парка, скаладрома, с элементами инфраструктуры (кафе, торговля товарами услугами для посетителей батутного центра, развлекательное оборудование, прочие спортивные секции) и для иных целей, связанных с такой деятельностью и дополнительно согласованных с Арендодателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату, которая состоит постоянной и переменой части.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 6 966 910 руб. за период с апреля 2020 г. по 21.09.2020 г.

В соответствии с п.5.5. договора истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 348 345 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что в период с 28.03.2020 г. по 30.09.2020 г. не мог использовать помещение по его целевому назначению в силу прямого запрета органов государственной власти.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик осуществляет деятельность - 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, относящуюся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" имеет право на отсрочку уплаты арендной платы. Данное Постановление Правительства РФ устанавливает требования к условиям и срокам такой отсрочки.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, арендодатель в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Судом установлено, что все обращения арендатора, направленные арендодателю, содержали в себе лишь предложения о снижении до нуля размера арендной платы на период времени с 28.03.2020 г. до отмены ограничительных мер (письмо N 30/03-2020 от 30.03.2020 г.).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено заключенного между сторонами соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы или решение суда о понуждении ответчика к уменьшению размера арендной платы.

Кроме того, сторонами в пункте 5.5 договора предусмотрено, что неиспользование Арендатором помещения не является основанием для невыплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 21.09.2021 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 966 910 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 348 345 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 г. по 03.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-196758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.