Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-2845/21 по делу N А63-29/2021

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А63-29/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Зарудняк Т.Н. (по доверенности), представителя ООО "Невинномысский электрометаллургический завод" - Шумаховой Е.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-29/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (далее - ООО "НЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 8 по СК, инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений: от 16.09.2020 N 1535 и от 12.10.2020 N 1702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.09.2020 N 1 и от 12.10.2020 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения нулевой ставки по НДС, поскольку надлежащими доказательствами такое право обществом не подтверждено. Суд указал, что материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что инспекцией собраны достаточные доказательства (показания свидетелей, наличие пороков в оформлении документов, подписание документов неуполномоченным лицом), позволяющие сделать вывод, о создании обществом со своим контрагентом формального документооборота, создающего видимость экспортной операции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения нулевой ставки по НДС.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, об истребовании оригиналов, о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ссылается на правомерность использования при подписании контрактов факсимильного воспроизведения подписи руководителя спорного контрагента. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно указано, что представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с Rowell Trade Limited имеют существенные пороки в оформлении. Заявитель жалобы считает, что им был выполнен полный комплекс мер, направленный на проверку иностранного контрагента, по результатам которой сведений, порочащих его деловую репутацию, или свидетельствующих о недобросовестности контрагента установлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, а также просит суд апелляционной инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу и об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, оснований для истребования подлинных документов для ее проведения не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 10.02.2020 N 373 и от 15.05.2020 N 1026.

В результате проведенной проверки инспекцией вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершения налоговых правонарушений, выразившихся в необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

Решением от 16.09.2020 N 1535 обществу доначислены суммы НДС, пеней и штрафа всего в размере 206 202 550,66 рублей, а решением от 12.10.2020 N 1702 доначислены суммы НДС, пеней и штрафа в размере 67 840 278,18 рублей.

Кроме того, инспекцией приняты решения от 16.09.2020 N 1 и от 12.10.2020 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 327 816 рублей и 6 581 532 рубля соответственно. Указанные решения оставлены без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.12.2020 N 08-19/030910@ и от 19.01.2021 N 08-19/000971@.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в пунктах 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием подтверждающих документов у налогоплательщика и факта перемещения товара за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция фактически пришла к выводу о невозможности применения обществом налоговой ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт, поскольку признала его недобросовестным налогоплательщиком, совершившим действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды

Так, из материалов дела следует, что обществом заявлено право на применение ставки 0% по НДС в 3 квартале 2019 года на сумму 823 271 105,78 руб., в 4 квартале 2019 года на сумму 299 665 716 руб., в подтверждение чего ООО "НЭМЗ" представило в инспекцию следующие документы: контракт от 13.06.2019 N NEMP-RW-19, контракт от 25.09.2019 N RN-19 и приложение к нему, дополнительные соглашения к контракту, таможенные декларации, добавочные листы к декларациям, коносаменты, поручения на погрузку, сертификаты качества, документы подтверждающие перевозку.

Как видно из представленных документов, ООО "НЭМЗ" в лице генерального директора Светличного В.И., с одной стороны, и Rowel Trade limited в лице уполномоченного представителя Михаила Киреева, действующего на основании доверенности от 13.02.2019, с другой стороны, заключили контракты от 13.06.2019 N NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 N RN-19, в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательство продать, а Rowel Trade limited купить и оплатить чугун и металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с приложениями подписанными сторонами.

По условиям контракта от 13.06.2019 N NEMP-RW-19 поставка товара осуществляется на условиях DAP порт г. Новороссийск, датой поставки и перехода права собственности к покупателю является дата, указанная в транспортной накладной. Контрактом от 25.09.2019 N RN-19 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP порт г. Новороссийск, с дальнейшей отправкой за пределы России.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что местом товара является акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - АО "НСРЗ"), г. Новороссийск,

Исходя из базиса поставки DAP переход рисков от продавца произошел на территории России в г. Новороссийске АО "НСРЗ", по поручению Rowell Trade Limited.

21.06.2019 между Rowel Trade Limited с АО "НСЗР" заключен договор N 1-226/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание груза, в соответствии с которым АО "НСЗР" оказывает услуги по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальное оформление, учет, информационное обслуживание и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов (металлопродукции).

В последующем экспортное оформление товара осуществляло Rowell Trade Limited с привлечением третьих лиц - таможенных представителей, экспедиторов.

Между Rowel Trade Limited с ООО "Авалон" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.06.2019 N 2019/13, в соответствии с которым ООО "Авалон" выполняет по заданию Rowel Trade Limited комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов: обеспечение отправки и получения грузов, оформление документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные работы, складские услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, розыск груза после истечения срока поставки.

Материалами дела установлено, что в ответ на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО "Авалон" сообщило, что договорных отношений с ООО "НЭМЗ" не имеется. Кроме того, ООО "Авалон" сообщило об информировании Rowel Trade Limited о поступлении груза в порт. ООО "Авалон" после получения от Rowel Trade Limited инструкций на погрузку, подготавливает проекты судовых документов и направляет их последнему на согласование, после их подтверждения выпускает погрузочные поручения. По окончанию погрузки производит рассылку судовых документов по инструкциям Rowel Trade Limited. Таможенное декларирование осуществляется Rowel Trade Limited.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Авалон" Бойко Д.Г., проведенного налоговым органом 20.03.2020, указанное лицо подтвердило факт наличия договорных отношений с Rowel Trade Limited. Сообщил, что предложение о заключении договора поступило от Rowel Trade Limited по телефону. Представителя указанной организации по доверенности Михаила Киреева свидетель не видел, подписанные экземпляры договора переданы через курьера. Взаимодействие с Rowel Trade limited происходит с менеджером по логистике Цыбульским Вадимом, адрес электронной почты: tigxc@yandex.ru. После обмена электронными документами оригиналы поручений с подписями М. Киреева доставляет курьер.

ООО "Авалон" также сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с организациями, указанными в таможенных декларациях в качестве отправителей и ООО "Авалон" не располагает информацией о том, кто заключал договоры с фрахтовщиками. ООО "Авалон" не вступало в договорные отношения по приемке груза и его перемещению в порту с АО "НСРЗ", расходы по перевалке несло Rowel Trade Limited.

В ответ на требование налогового органа АО "НСРЗ" также сообщило, что Михаил Киреев при подписании договора не присутствовал, полномочия были подтверждены на основании доверенности. Подписанный проект договора АО "НСЗР" направило на адрес электронной почты Rowel Trade limited.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с представителем Rowel Trade Limited в Российской Федерации Киреевым М.В., действующим на основании доверенности от 13.02.2019, должностные лица АО "НСРЗ" и ООО "Авалон" лично не встречались.

АО "НСРЗ" также сообщило, что у организации отсутствуют агентские договоры, договоры с фрахтовщиками и судовладельцами, в соответствии с которыми вывозилась за пределы Российской Федерации продукция, принятая от ООО "НЭМЗ", так как эти документы не являются обязательными для оказания стивидорных услуг.

Также в ответ на требование налогового органа от 13.02.2020 N 943 АО "НСРЗ" сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "НЭМЗ".

В соответствии с протоколами допроса от 23.07.2020 N 230 и от 29.07.2020 N 135 сменные заместители начальника склада АО "НСЗР" Гладченко И.А. и Сафарян О.Г. подтвердили факт приемки полуфабрикатов из негилированной стали, отправителем которой являлось ООО "НЭМЗ".

Кроме того, допрошенные налоговыми органами водители - сотрудники ООО "ЮТК" Сляднев Р.Н. и Карпухин А.В. подтвердили, что в 3 и 4 квартале 2019 года осуществляли перевозки металлической заготовки от ООО "НЭМЗ" в порт г. Новороссийска. При этом, груз принимали сотрудники порта. Свидетелям не известно, кто являлся получателем перевозимого товара.

Согласно договору на оказание таможенно-брокерских услуг от 28.06.2019 N ТБК/1675 таможенное оформление грузов ООО "НЭМЗ" осуществляется ООО "ТБЦ-Клиент".

ООО "ТБЦ-Клиент" представлены заявления ООО "НЭМЗ", подписанные генеральным директором Светличным В.И., в которых для каждой ГТД указаны сведения, необходимые для заполнения граф N 2 "Отправитель/экспортер", N 8 "Получатель", N 17 "Страна назначения".

В ходе проверки представленных документов инспекцией установлено, что в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта, а именно, изменены получатель и страна назначения: в декларациях таможни ООО "НЭМЗ" является декларантом, при этом экспортерами заявлены такие иностранные организации как PROMINTER AG, SAMSUNG C AND T CORPORATION, VIMAG PTE.LTD, которые также указаны в качестве отправителей в поручениях на погрузку. Получателями, помимо Rowell Trade Limited, в ряде деклараций таможни указаны AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA, что не соответствует условиям контрактов от 13.06.2019 N NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 N RN-19, пунктами 13.5 которых определен запрет на передачу прав и обязанностей по контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Выявим противоречия представленных документах, инспекция направила обществу требование от 01.04.2020 N 1248 о предоставлении договоров с иностранными юридическими лицами, указанными в декларациях в качестве экспортеров, в ответ которое ООО "НЭМЗ" сообщило об отсутствии договорных взаимоотношений с иностранными юридическими лицами, указанными отправителями в таможенных декларациях, а также с иностранными юридическими лицами AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA, указанными получателями в таможенных декларациях.

Вместе с тем, в заявлениях ООО "НЭМЗ" в адрес Таможенного поста Новороссийский (ЦЭД) указаны сведения, необходимые для заполнения деклараций на товары, согласно которым в качестве отправителей (экспортеров) указаны: PROMINTER AG, SAMSUNG C AND T CORPORATION, VIMAG PTE.LTD. В качестве получателей помимо Rowell Trade Limited, также указаны: AMESCO FZE, TO THE ORDER OF COMMERCIAL BANK OF ETHIOPIA, ACEROS DE GUATEMALA.

При этом, обществом представлены к проверке счета-фактуры (инвойсы), подписанные только со стороны проверяемого налогоплательщика, без подписи и печати другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, предоставленные обществом в инспекцию согласно статье 165 НК РФ являются недостоверными, поскольку контракты с Rowell Trade Limited и дополнительные соглашения к ним подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, обществом не соблюдены требования статьи 165 НК РФ по предоставлению полного комплекта документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС.

При этом, обществом представлены копии контрактов, содержащие факсимильное воспроизведение подписи представителя Rowell Trade Limited М.Киреева.

Соглашение об использовании факсимильной подписи от 17.06.2019 N 1 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства о правомерном использовании факсимиле при подписании контракта, поскольку оно заключено позднее подписания контракта.

Более того, в материалах дела имеется копия протокола допроса Киреева М.В. от 07.09.2020, проведенного Управлением Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области. В ходе допроса свидетель Киреев М.В. пояснил, что в течение последних 15 лет загранпаспорт не получал и не имеет его в настоящее время, за пределы Российской Федерации в 1 квартале 2019 года не выезжал. Для каких целей Rowel Trade limited приобретало товар у ООО "НЭМЗ", Кирееву М.В. не известно. Иностранные организации, указанные в таможенных декларациях на товары ООО "НЭМЗ", в том числе в качестве отправителей (экспортеров), ему также не знакомы. Свидетель также сообщил, что о наличии и использовании его подписи в форме факсимиле ему ничего не известно.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные взаимоотношения с организацией Rowel Trade limited оформлены формально, фактически Киреев М.В. является номинальным представителем, следовательно, документы, представленные ООО "НЭМЗ" в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, при реализации товаров на экспорт, не являются надлежащими и не соответствуют нормам пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Светличного В.И. и Киреева М. на изъятом у общества оригинале контракта от 25.09.2019 N RN-19, дополнительных соглашениях N 1,2 к контракту, приложениях N 001-004 к контракту, оригинале приказа от 15.07.2019 N 105/1 "О передаче электронной цифровой подписи", контракте от 13.06.2019 N NEMP-RW-19 и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с заключению почерковедческой экспертизы от 15.04.2021 N 08 частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз" подписи в изъятых у ООО "НЭМЗ" документах: оригинале контракта от 25.09.2019 N RN-19, дополнительных соглашениях N 1,2 к контракту, приложениях N 001-004 к контракту, оригинале приказа от 15.07.2019 N 105/1 "О передаче электронной цифровой подписи" выполнены не Светличным В.И., а иным лицом.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы от 23.04.2021 N 08/1 Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз" подписи в оригинале Контракта от 13.06.2019 N NEMP-RW-19, дополнительных соглашениях NN 1-5, и приложениях NN 1, 002-007, дополнительных соглашениях к приложению N 006, N007 выполнены не Светличным В.И., а иным лицом. Подписи в оригинале Контракта от 13.06.2019 N NEMP-RW-19, дополнительных соглашениях NN 1-5, и приложениях NN 1, 002-007, дополнительных соглашениях к приложению N 006, N007, оригинале контракта от 25.09.2019 N RN-19, дополнительных соглашениях N 1,2 к контракту, приложениях N 001-004 к контракту выполнены не Киреевым М.В., а иным лицом.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд по ходатайству инспекции приобщил к материалам дела заключение почерковедческой экспертизы от 05.07.2021 N 46 Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская Лаборатория Судебных экспертиз" подписи двух копиях контракта от 13.06.2019 N NEMP-RW-19, контракта от 25.09.2019 N RN-19, копии дополнительных соглашениях N 5 от 09.04.2021, N6 от 25.09.2019 выполнены не Светличным В.И., а иным лицом.

Также судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно установлено, что представленные обществом документы в подтверждение экспортных операций с Rowell Trade Limited имеют существенные пороки в оформлении.

Так, в доверенности на имя Киреева М. от 13.02.2019 указан юридический адрес Rowell Trade Limited - Unit 1503, 15/F. No. 69 Jervois Street, Sheung Wan, Hong Kong, в то время, как на дополнительных соглашениях к контрактам, документах, датированных декабрем 2019 - январем 2020 г, указан адрес: 7/F, MW Tower, 111 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong.

При этом, печать Rowell Trade Limited в ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 17.02.2020 содержит сведения об адресе Unit 1503, 15/F. No. 69 Jervois Street, Sheung Wan, Hong Kong, какие-либо изменения, дополнения по образцам оттиска, замене печати в банк не поступали. В материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие смену юридического адреса и печати Rowell Trade Limited.

Таким образом, представленные с налоговыми декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года контракты, заключенные обществом с Rowell Trade Limited от 13.06.2019 N NEMP-RW-19 и от 25.09.2019 N RN-19, а также дополнительные соглашения и приложения к ним и иные документы по сделкам подписаны не установленными лицами, что не отвечает требованиям достоверности представляемых для получения налоговых преференций документов.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что инспекцией собраны достаточные доказательства (показания свидетелей, наличие пороков в оформлении документов, подписание документов неуполномоченным лицом), позволяющие сделать вывод, о создании обществом со своим контрагентом формального документооборота, создающего видимость экспортной операции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ставки нулевой ставки по НДС.

Таким образом, инспекцией обоснованно отказано обществу в применении ставки по НДС 0 процентов по экспортным операциям.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2020 N 1535и от 12.10.2020 N 1702, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.09.2020 N 1 и 12.10.2020 N 2.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о правомерности использования при подписании контрактов факсимильного воспроизведения подписи руководителя спорного контрагента.

Так, спорный договор со стороны покупателя подписан факсимильной подписью представителя по доверенности Михаила Киреева. При этом, на невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов, указывает Письмо Минфина РФ от 01.06.2010 N 03-07-09/33. Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, в котором суд приходит к выводу, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает заверение первичных документов факсимиле.

Кроме того, в письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Письмом Минфина России от 13.04.2015 " 03-03-06/20808 установлен прямой запрет на подписание первичных документов, устанавливающих вычеты и расходы, факсимиле.

Более того, соглашение об использовании факсимильной подписи от 17.06.2019 N 1 заключено позднее подписания контракта.

В связи с вышеизложенным, указанный довод общества налогоплательщика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении подписания контракта лично Светличным В.И. путем предоставления нотариально заверенного заявления от первого лица, из которого следует, что в контрактной документации в том числе, контракт от 13.06.2019 N NEMP-RW-19, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, заключенной между обществом и иностранным контрагентом, со стороны Продавца стоят оригинальные подписи Генерального директора ООО "НЭМЗ", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит сведениям проведенных почерковедческих экспертиз.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что протокол допроса Киреева М.В. получен налоговым органом у ФСБ с нарушением норм НК РФ и не может быть использован в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Так, налоговые органы и органы ФСБ России выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, стать 4 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Таким образом, полученные сотрудниками органов безопасности в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что обществом при заключении контракта была проявлена должная осмотрительность. Так, общество, не удостоверившись в полномочиях представителя контрагента и правоспособности самого иностранного юридического лица, не оценив риски, спустя два месяца после создания, имея уставной капитал размере 10 000 рублей и не обладая никакими активами (производство осуществляется на арендованном оборудовании), заключило контракт с иностранным юридическим лицом на поставку производимой продукции на условиях пост-оплаты на значительную сумму - цена контракта 7 320 000 долларов США.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, об истребовании оригиналов, о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании доказательств по делу, а именно подлинников документов, ранее изъятых УФСБ России по Ставропольскому краю в помещении ООО "НЭМЗ", так как, доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены обществом в настоящее время, поскольку, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Инспекция представила имеющиеся в распоряжении налогового органа заключения экспертов по тем же оспариваемым вопросам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Содержание представленных налоговым органом заключений экспертов, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, доказательств о недопустимости выводов эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников