Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10058/21 по делу N А76-5842/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-5842/2020 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Душакова Анатолия Борисовича - Душаков Анатолий Анатольевич (удостоверение адвоката N 7535, доверенность от 05.08.2021); Душаков Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 05.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению акционерного общества "Дельта" (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Душакова Анатолия Борисовича (далее - должник).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Душакова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего назначено на 01.07.2021.

Должник 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020, от 03.12.2020 и от 18.01.2021 по настоящему делу. Заявление должника также содержит требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключение Мишневой К.Р. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника с участием бывшего управляющего Мишневой К.Р., оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021, публикации которых на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве состоялись 29.12.2020, 11.01.2021 и 17.02.2021 соответственно, признав такие заключение и решения недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 заявление Душакова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020, от 03.12.2020 и от 18.01.2021 по настоящему делу, заключения Мишневой Ксения Рудольфовна о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021, возвращено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что должник имеет право обжаловать действия финансового управляющего при наличии злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателя жалобы выступили с пояснениями.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.12.2020 о принятии к производству заявления об обязании должника передать документы финансовому управляющему, определения суда от 03.12.2020 об истребовании у Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений в отношении должника и определения суда от 18.01.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленного требования должник указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, при наличие которых у суда не имелось бы оснований для принятия указанный решений.

Также должником заявлено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения Мишневой К.Р. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника с участием бывшего управляющего Мишневой К.Р., оформленных протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021.

В обоснование данного требования, заявитель указал, что у финансового управляющего отсутствовали законные основания для проведения собрания кредиторов, в связи с чем указанные решения нарушают законные интересы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о принятии к производству названных заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что о возврате заявлений применительно к п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования указанных определений не предусмотрена, и такие определения не препятствует движению дела; в отношении заключения и решений собраний кредиторов указал, что они в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, и не были предметом судебной оценки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении определений суда, возможность обжалования которых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и такие определения не препятствует движению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление должника в указанной части подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возвращения заявления о признании недействительными заключения Мишневой К.Р. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021.

Как верно указано судом первой инстанции указанные заключение и решения собраний кредиторов предметом спора в рамках настоящего дела о банкротстве не являлись, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, и не были предметом судебной оценки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания заявления должника следует, что он не согласен с заключением Мишневой К.Р. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решениями собраний кредиторов должника с участием бывшего управляющего Мишневой К.Р. (протоколы от 11.01.2021 и от 17.02.2021), т.е. должник обжалует действия финансового управляющего, и указанные выше решения собрания кредиторов.

Несмотря на то, что данные требования были заявлены в одном заявлении с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции должен был установить направленность соответствующих требований исходя из смысла заявленных требований с применением соответствующего закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления Душакова А.Б. о признании недействительными заключения Мишневой К.Р. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с возвратом заявления о пересмотре определений суда от 03.12.2020 и от 18.01.2021 отклоняются, поскольку указанные определения не подлежат обжалованию, что исключает их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части возврата заявления о признании недействительными заключения от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов от 11.01.2021 и от 17.02.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-5842/2020 - отменить в части возврата заявления о признании недействительными заключения Мишневой Ксения Рудольфовна о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021.

Вопрос принятия к рассмотрению заявления о признании недействительными заключения Мишневой Ксения Рудольфовна о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.12.2020 и решений собраний кредиторов должника, оформленные протоколами от 11.01.2021 и от 17.02.2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-5842/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова