Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9482/21 по делу N А07-37288/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-37288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-37288/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уныш" - Шакирова Р.Р. (паспорт, приказ о приеме н работу от 12.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - истец, ООО "Алко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ответчик, ООО "Уныш") о взыскании основного долга в размере 355 165 руб. 23 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шакирова Маргарита Фаизовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 469 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Алко-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплаты ООО "Уныш" в размере 35 000 руб. и 14 000 руб. при расчете задолженности истцом были учтены, внесены в кассу общества и были отражены в акте сверки.

Полагает, что представленная в материалы дела расписка Шайбакова Р.Н. не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо присваивало себе денежные средства.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доверенность с персонифицированными полномочиями о приеме наличных денежных средств в счет надлежащего исполнения договора поставки. Сам факт вручения контрагентами наличных денежных средств работнику или лицу без надлежаще оформленной доверенности не является надлежащим способом исполнения обязательств по договорам поставки.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", представитель третьего лица - Шакировой Маргариты Фаизовны - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В суд от истца вместе с апелляционной жалобой поступил приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2018.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2018 отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ истцом в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2019 по делу N А07-39946/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-СЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-СЕРВИС" был утвержден арбитражный управляющий Бондарева Эльвина Наилевна.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность по поставке товара (алкогольной продукции), по которой истец обязался поставлять алкогольную продукцию, а ответчик оплачивать товар.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Алко-Сервис" за период с 31.12.2015 по 25.08.2020 общая сумма поставленной продукции истцом ответчику составляет 1 700 245,27 руб. (т. 2, л.д. 4-6).

Оплата ответчиком произведена за период с 16.02.2016 по 10.08.2018 в сумме 1 345 080,04 руб.

Поставленная истцом продукция в период до 31.12.2015 в размере 466 417,04 руб. ответчиком оплачена в полном объеме.

За период с 25.04.2016 по 14.06.2017 истцом была поставлена продукция на сумму 886 592,78 руб. по товарным накладным:

ТН N 679 от 25.04.2016 на сумму 23 637,98 руб.

ТН N 680 от 25.04.2016 на сумму 18 171,25 руб.

ТН N 681 от 25.04.2016 на сумму 13 734,66 руб.

ТН N 741 от 04.05.2016 на сумму 25 511,09 руб.

ТН N 742 от 04.05.2016 на сумму 22 511,09 руб.

ТН N 889 от 01.06.2016 на сумму 19 153,05 руб.

ТН N 890 от 01.06.2016 на сумму 19 153,04 руб.

ТН N 891 от 01.06.2016 на сумму 7 640,50 руб.

ТН N 981 от 16.06.2016 на сумму 18 169,17 руб.

ТН N 982 от 16.06.2016 на сумму 18 169,17 руб.

ТН N 1043 от 27.06.2016 на сумму 22 419,06 руб.

ТН N 1044 от 27.06.2016 на сумму 22 419,06 руб.

ТН N 1045 от 27.06.2016 на сумму 11 209,53 руб.

ТН N 1158 от 09.08.2016 на сумму 14 671,46 руб.

ТН N 1159 от 09.08.2016 на сумму 14 671,46 руб.

ТН N 1160 от 09.08.2016 на сумму 14 671,46 руб.

ТН N 1229 от 29.08.2016 на сумму 13 869,25 руб.

ТН N 1230 от 29.08.2016 на сумму 10 869,31 руб.

ТН N 1273 от 21.09.2016 на сумму 25 378,07 руб.

ТН N 1283 от 21.09.2016 на сумму 25 378,07 руб.

ТН N 1384 от 27.10.2016 на сумму 27 548,52 руб.

ТН N 1385 от 27.10.2016 на сумму 22 229,84 руб.

ТН N 1386 от 27.10.2016 на сумму 12 617,14 руб.

ТН N 1465 от 15.11.2016 на сумму 27 398,12 руб.

ТН N 1466 от 15.11.2016 на сумму 21 850, 00 руб.

ТН N 1467 от 15.11.2016 на сумму 13 052,14 руб.

ТН N 1521 от 01.12.2016 на сумму 22 090,26 руб.

ТН N 1566 от 14.12.2016 на сумму 30 646,28 руб.

ТН N 1567 от 14.12.2016 на сумму 14 562,24 руб.

ТН N 1568 от 14.12.2016 на сумму 30 646,28 руб.

ТН N 238 от 24.04.2017 на сумму 14 532,05 руб.

ТН N 239 от 24.04.2017 на сумму 14 532,05 руб.

ТН N 240 от 24.04.2017 на сумму 14 532,05 руб.

ТН N 291 от 10.05.2017 на сумму 53 489,39 руб.

ТН N 292 от 10.05.2017 на сумму 25 988,80 руб.

ТН N 357 от 05.06.2017 на сумму 25 863,21 руб.

ТН N 358 от 05.06.2017 на сумму 28 983,22 руб.

ТН N 377 от 14.06.2017 на сумму 19 552,68 руб.

ТН N 378 от 14.06.2017 на сумму 35 838,09 руб.

ТН N 379 от 14.06.2017 на сумму 30 688,99 руб.

ТН N 453 от 17.07.2017 на сумму 58 627,74 руб.

По расчету истца, неоплаченными остались следующие товарные накладные на сумму 355 165,23 руб.:

ТН N 357 от 05.06.2017 на сумму 16 641,78 руб. (не выплаченный остаток 13 714,31 руб.)

ТН N 358 от 05.06.2017 на сумму 28 983,22 руб.

ТН N 377 от 14.06.2017 на сумму 19 552,68 руб.

ТН N 378 от 14.06.2017 на сумму 35 838,09 руб.

ТН N 379 от 14.06.2017 на сумму 30 688,99 руб.

ТН N 453 от 17.07.2017 на сумму 58 627,74 руб.

ТН N 454 от 17.07.2017 на сумму 63 887,38 руб.

ТН N 478 от 01.08.2017 на сумму 100 945,03 руб.

ТН N 129 от 14.03.2018 на сумму 33 173,38 руб. (не выплаченный остаток 2 927,79 руб.).

Согласно выписке банка по расчетному счету N 40702810906000002561 ООО "Алко-Сервис" за период с 01.01.2016 по 28.12.2020, отсутствуют платежи ответчика в 2016, 2019, 2020 гг. во исполнение своих обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 07.08.2019 с требованием об оплате задолженности на сумму 355 165 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы ввиду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в счете на оплату, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара (алкогольной продукции) в период с 2011 по 2018 г., в которых истец поставлял товар ответчику по товарным накладным.

Факт поставки спорного товара истцом на сумму 355 165,23 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными:

ТН N 357 от 05.06.2017 на сумму 16 641,78 руб.

ТН N 358 от 05.06.2017 на сумму 28 983,22 руб.

ТН N 377 от 14.06.2017 на сумму 19 552,68 руб.

ТН N 378 от 14.06.2017 на сумму 35 838,09 руб.

ТН N 379 от 14.06.2017 на сумму 30 688,99 руб.

ТН N 453 от 17.07.2017 на сумму 58 627,74 руб.

ТН N 454 от 17.07.2017 на сумму 63 887,38 руб.

ТН N 478 от 01.08.2017 на сумму 100 945,03 руб.

ТН N 129 от 14.03.2018 на сумму 33 173,38 руб.

Между тем, между сторонами возник спор по оплате поставленного товара.

Сравнив указанные истцом и ответчиком суммы начального сальдо, указанные в актах сверки сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма в размере 355 165 руб. 23 коп. составляет разницу в представленных сторонами сальдо (466 417 руб. 04 коп. (сальдо истца) - 111 251 руб. 81 коп. (сальдо ответчика) = 355 165 руб. 23 коп.).

Между тем, указанная сумма (355 165 руб. 23 коп.) была оплачена ответчиком Шайбакову Рафаэлю Наилевичу, который в период до 31.12.2016 являлся торговым представителем истца.

В материалы дела представлена расписка от 22.01.2016, данная Шайбаковым Р.Н., в которой он признавал факт не полной передачи полученных от ответчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара истцу, в результате чего Шайбаковым Рафаэлем Наилевичем присвоены денежные средства в размере 353 500 руб. за период с 2013 по 2015 г. (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, истец не получил денежные средства в результате неправомерных действий своего представителя Шайбакова Р.Н. при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по передаче указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Алко-Сервис" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.06.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-37288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина