Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-8049/21 по делу N А41-20251/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-20251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов В.А. представитель по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", Общества с ограниченной ответственностью "АБМ Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-20251/20 по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (ИНН 5027030107, ОГРН 1025003219515) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" (ИНН 7717128800, ОГРН 1027700279177), Обществу с ограниченной ответственностью "АБМ Реал Эстейт" (ИНН 7704256107, ОГРН 1037704011289) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизова Виктора Рафисовича, Лизуновой Елены Игоревны, Карповой Юлии Николаевны, Авдышевой Карины Геннадьевны, Аккуратова Игоря Юрьевича, Харитоновой Анны Алексеевны, Харитонова Андрея Алексеевича, Андреевой Елены Николаевны, Ежова Александра Сергеевича, Куклиной Ксении Константиновны, Александровской Елены Валерьевны, Юдиной Нины Евгеньевны, Удальцовой Натальи Александровны, Сарибекян Карена Самвеловича, Гапетченко Александра Григорьевича, Космачева Вадима Николаевича, Исаевой Оксаны Владимировны, Лысякова Дениса Геннадьевича, Евстигнеевой Елены Сергеевны, Лобойко Маи Владимировны, Наумовой Ольги Викторовны, Мирошниченко Марины Владимировны, Руновой Юлии Геннадьевны, Новиковой Марии Александровны, Китова Максима Витальевича, Дьячковой Натальи Сергеевны, Красюковой Ларисы Владимировны, Вертянкина Игоря Владимировича, Садовниковой Алены Юрьевны, Шитовой Нажии Вагизовны, Евсеевичева Виктора Николаевича, Иншакова Николая Александровича, Арямовой Евгении Дмитриевны, Исаева Олега Олеговича, Терека Андрея Викторовича, Сердюк Светланы Геннадьевны, Садовниковой Елены Олеговны, Садовникова Олега Михайловича, Резго Линды Гароновны, Титова Владимира Михайловича, Лащенова Юрия Семеновича, Новосёлова Максима Максимовича, Фроловой Ольги Семеновны, Матлахова Олега Георгиевича, Крохина Алексея Сергеевича, Крохиной Александры Анатольевны, Федюкина Евгения Юрьевича, Калиничева Евгения Александровича, Калиничевой Марины Александровны, Губера Сергея Эрнстовича Закрытого акционерного общества "АБМ Партнер" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - истец, АО "НПП "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" (далее - ответчик, ООО "Вторая ипотечная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "АБМ Реал Эстейт" (далее - ответчик, ООО "АБМ Реал Эстейт") о:

1. Признании договора участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015 недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "АБМ Реал Эстейт" возвратить все полученное по указанной сделке ООО "Вторая ипотечная компания".

Указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН;

2. Признании договора участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "АБМ Реал Эстейт" возвратить все полученное по указанной сделке ООО "Вторая ипотечная компания".

Указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН;

3. Признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.08.2015 недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "АБМ Реал Эстейт" возвратить все полученное по указанной сделке ООО "Вторая ипотечная компания".

Указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизов Виктор Рафисович, Лизунова Елена Игоревна, Карпова Юлия Николаевна, Авдышева Карина Геннадьевна, Аккуратов Игорь Юрьевич, Харитоновоа Анна Алексеевна, Харитонов Андрей Алексеевич, Андреева Елена Николаевна, Ежов Александр Сергеевич, Куклина Ксения Константиновна, Александровская Елена Валерьевна, Юдина Нина Евгеньевна, Удальцова Наталья Александровна, Сарибекян Карен Самвелович, Гапетченко Александр Григорьевич, Космачев Вадим Николаевич, Исаева Оксана Владимировна, Лысяков Денис Геннадьевич, Евстигнеева Елена Сергеевна, Лобойко Мая Владимировна, Наумова Ольга Викторовна, Мирошниченко Марина Владимировна, Рунова Юлия Геннадьевна, Новикова Мария Александровна, Китов Максим Витальевич, Дьячкова Наталья Сергеевна, Красюкова Лариса Владимировна, Вертянкин Игорь Владимирович, Садовникова Алена Юрьевна, Шитова Нажия Вагизовна, Евсеевичев Виктор Николаевич, Иншаков Николай Александрович, Арямова Евгения Дмитриевна, Исаев Олег Олегович, Терек Андрей Викторович, Сердюк Светлана Геннадьевна, Садовникова Елена Олеговна, Садовников Олег Михайлович,, Резго Линда Гароновна, Титов Владимир Михайлович, Лащенов Юрий Семенович, Новосёлов Максим Максимович, Фролова Ольга Семеновна, Матлахов Олег Георгиевич, Крохин Алексей Сергеевич, Крохина Александра Анатольевна, Федюкин Евгений Юрьевич, Калиничев Евгений Александрович, Калиничева Марина Александровна, Губер Сергей Эрнстович закрытое акционерное общество "АБМ Партнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41- 20251/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПП "Звезда", ООО "АБМ Реал Эстейт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АБМ Реал Эстейт".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АБМ Реал Эстейт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" заключили договор участия в долевом строительстве N 17, в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом 3, ООО "Вторая ипотечная компания" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, после ввода в эксплуатацию которого передать ООО "АБМ Реал Эстейт" объекты долевого строительства - квартиры в течение 2018 года.

21.08.2015 ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с условиями которого ООО "АБМ Реал Эстейт" оплатило цену своего долевого участия в строительстве в размере 205.296.000 руб.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований предусматривает, что ООО "АБМ Реал Эстейт" является кредитором ООО "Вторая ипотечная компания" по следующим договорам: договору уступки прав требования N 1 от 13.08.201 на сумму 80.400.675 руб. 80 коп.; договору уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 на сумму 24.120.000 руб.; договору уступки прав требования N 3 от 06.04.2015 на сумму 100.775.324 руб. 20 коп., а всего на сумму 205.296.000 руб.

ООО "Вторая ипотечная компания", в свою очередь, является кредитором ООО "АБМ Реал Эстейт" по договору участия в долевом строительстве на сумму 205.296.000 руб.

Стороны осуществили зачет взаимной задолженности по указанным договорам на общую сумму 205.296.000 руб. (пункты 1-3 соглашения о зачете).

21.08.2015 стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, согласно условиям которого ООО "Вторая ипотечная компания", как застройщик - инвестор, подтвердило исполнение ООО "АБМ Реал Эстейт" финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, как участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.12.2017 ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" заключили договор уступки права требования N 17/1, согласно условиям которого ООО "АБМ Реал Эстейт" уступило ЗАО "АБМ Партнер" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 в части объектов долевого строительства - квартир, общей площадью 1284,10кв.м. в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом 3.

За передачу прав и обязанностей ЗАО "АБМ Партнер" обязалось перечислить денежные средства в размере 37.724.289 руб. 80 коп., при этом стороны договора предусмотрели, что оплата может быть произведена путем зачета встречных требований (пункт 2.3 договора уступки права требования N 17/1).

Договор уступки права требования N 17/1 от 14.12.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.12.2017 ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" заключили соглашение о зачете встречных требований N 29/12/2017-2, согласно условиям которого ЗАО "АБМ Партнер" оплатило цену своего долевого участия в строительстве в размере 37.724.289 руб. 80 коп.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 29.12.2017 предусматривает, что ЗАО "АБМ Партнер" является кредитором ООО "АБМ Реал Эстейт" по следующим договорам денежного займа:

1) Договору денежного займа N 28-12/2017-2 от 28.12.2017 на сумму 8.182.826 руб. 71 коп;

2) Договору денежного займа N 01-04/2017 от 01.04.2017 на сумму 20.059.511 руб. 12 коп.;

3) Договору денежного займа N 28-09/2015 от 28.09.2015 на сумму 1.227.532 руб. 58 коп;

4) Договору денежного займа N 01-01/2015 от 01.01.2015 на сумму 8.254.419 руб. 39 коп. Всего в размере 37.724.289 руб. 80 коп.

ООО "АБМ Реал Эстейт", в свою очередь, является кредитором по договору участия в долевом строительстве N 17/1 на сумму 37.724.289 руб. 80 коп.

Стороны осуществили зачет взаимной задолженности по указанным договорам на общую сумму 37.724.289 руб. 80 коп. (пункты 1-5 соглашения о зачете взаимных однородных требований от 29.12.2017).

29.12.2017 стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17/1 от 14.12.2017, согласно условиям которого ООО "АБМ Реал Эстейт" подтвердило исполнение финансовых обязательств ЗАО "АБМ Партнер" по договору участия в долевом строительстве N 17/1 от 14.12.2017, как участника долевого строительства.

03.12.2018 ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" заключили договор уступки права требования N 17/2, согласно условиям которого ООО "АБМ Реал Эстейт" уступило ЗАО "АБМ Партнер" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 в части объектов долевого строительства - квартир, общей площадью 59,4кв.м. в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом 3.

За передачу прав и обязанностей ЗАО "АБМ Партнер" обязалось перечислить денежные средства в размере 1.796.850 руб., при этом стороны договора предусмотрели, что оплата может быть произведена путем зачета встречных требований (пункт 2.3. договора уступки права требования N 17/2).

Договор уступки права требования N 17/2 от 03.12.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.12.2018 платежным поручение N 1086 ЗАО "АБМ Партнер" произвело частичную оплату по договору уступки права требования N 17/2 от 03.12.2018 ООО "АБМ Реал Эстейт" в размере 136.850 руб.

10.04.2019 ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" заключили соглашение о зачете встречных требований N 10/04/2019, в соответствии с условиями которого ЗАО "АБМ Партнер" оплатило цену своего долевого участия в строительстве в размере 1.660.000 руб.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 10.04.2019 предусматривает, что ЗАО "АБМ Партнер" является кредитором ООО "АБМ Реал Эстейт" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АБМ-Партнер" в размере 1.660.000 руб.

ООО "АБМ Реал Эстейт", в свою очередь, является кредитором по договору участия в долевом строительстве N 17/2 на сумму 1.660.000 руб.

Стороны осуществили зачет взаимной задолженности по указанным договорам на общую сумму 1.660.000 руб. (пункты 1-5 соглашения о зачете взаимных однородных требований от 10.04.2019).

10.04.2019 стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17/2 от 03.12.2018, согласно условиям которого ООО "АБМ Реал Эстейт" подтвердило исполнение финансовых обязательств ЗАО "АБМ Партнер" по договору участия в долевом строительстве N 17/2 от 03.12.2018, как участника долевого строительства.

25.09.2015 ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" заключили договор участия в долевом строительстве N 1 м/м., в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, дом 3, ООО "Вторая ипотечная компания", обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом, после ввода в эксплуатацию которого передать ООО "АБМ Реал Эстейт" объекты долевого строительства - 4 (четыре) машиноместа, ориентировочной проектной площадью 96,2кв.м. в течение 2018 года, оплата которых была произведена участником долевого строительства в установленном договором порядке перечислением денежных средств в размере 1.925.700 руб. платежным поручением от 28.09.2015 г. N 80 по распорядительному письму ООО "Вторая ипотечная компания" от 25.09.2015 N 425-ВИК (пункт 4.1 договора).

26.10.2015 стороны оформили акт об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015, согласно условиям которого ООО "Вторая ипотечная компания", как застройщик - инвестор, подтвердило исполнение ООО "АБМ Реал Эстейт" финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015 г., как участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 4, 18 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 174.1 ГК РФ, на основании которых АО "НПП "Звезда" полагает, что денежные средств по договорам на участие в долевом строительстве от ООО "АБМ Реал Эстейт" к ООО "Вторая ипотечная компания" не поступили, зачет по договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 имел место еще до государственной регистрации указанного договора, что, по мнению истца, позволяет применить к оспариваемым сделкам положения ст. 168 ГК РФ.

Истец указал, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц - участников долевого строительства (физических лиц), которые приобрели квартиры в строящемся доме.

Истец также полагает применимыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки являются притворными, заключенными с целью прикрыть другую сделку на иных условиях - расчеты между ответчиками по ранее возникшим обязательствам.

По основаниям ст. 173.1 ГК РФ данные сделки являются недействительными как совершенные без письменного одобрения инвесторов по инвестиционному договору от 07.05.2013.

По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок ответчики действовали недобросовестно, в связи с чем полагает также применимыми положения ст. 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворные сделки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Статья 9 АПК определяет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьи 67-68 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В данном случае доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали сделку на иных условиях, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что истец в рассматриваемом случае, полагая, что спорные сделки являются притворными, не указал, какие именно сделки фактически были прикрыты спорными.

Доказательств того, что оспариваемые договоры были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, истцом также не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда иным участникам гражданского оборота, включая истца, совершения их с нарушением закона.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не обосновал свое право на его предъявление, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов АО "НПП "Звезда", а также не обосновал каким образом будут восстановлены его права признанием данных сделок недействительными.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-95486/20 ООО "Вторая ипотечная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В рамках вышеуказанного дела арбитражным судом применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478- ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Однако АО "НПП "Звезда" по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве не является участником строительства, соответственно предъявляет свои требования по денежным обязательствам к должнику по общим правила Закона о банкротстве (статья 71 Закона о банкротстве), которые реализованы путем обращения 13.09.2020 в арбитражный с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-95486/20 требования АО "НПП "Звезда" включены в четвертую очередь реестра кредиторов должника (ООО "Вторая ипотечная компания") в размере 344.970.829 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "АБМ Реал Эстейт" на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцу о совершении оспариваемых сделок стало известно в 25.03.2019, (что следует из протокола встречи участников инвестиционного договора - л.д. 71-73, т. 3), иск в суд первой инстанции предъявлен посредством почтовой связи 23.03.2020 (конверт - л.д. 172, т. 1), следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Иных доводов ООО "АБМ Реал Эстейт" не указано.

Представленные АО "НПП "Звезда" в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчиков несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-20251/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов