Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44836/21 по делу N А40-56677/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-56677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сейфермана М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г.

по делу N А40-56677/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ИП Сейфермана М.В.

к ООО "Крафтфиш" (ИНН 7713404619, ОГРН 1157746848192)

третье лицо: Леонова И.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Насветников М.А. по доверенности от 05.04.2021 б/н;

от ответчика - Тишин А.В. по доверенности от 01.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сейферман М.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтфиш" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 212 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Михайлюк Е.В., Фонда содействия инновациям (НТИ Развитие Маринет).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил информацию в отношении ООО "КрафтФиш" - выписку с банковского счета ответчика за период с 14.04.2017 по 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Истец утверждает, что 14.04.2017, 20.04.2017, 29.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 26.07.2017, Леонова Ирина Викторовна передала в долг ООО "КрафтФиш" в лице Михайлюк Екатерины Всеволодовны, действующей на основании доверенности, денежные средства в сумме 3 212 000 руб., что подтверждает расписками в получении денежных средств в долг, которые были составлены в простой письменной форме и подписаны Михайлюк Екатериной Всеволодовной.

Согласно условиям расписки, денежные средства были переданы ответчику для их зачисления на расчетный счет N 40702810800000005353 в АО "Алма Банк", БИК 044525408, к/с 30101810900000000408 для софинансирования гранта.

Срок погашения долга в расписке не указан, однако так как цель переданных денежных средств -софинансирование гранта - достигнута, о чем свидетельствует успешная сдача отчета "Фонду содействия инновациям" по государственному фанту ответчиком, следовательно, срок возврата денежных средств, переданных по распискам в обшей сумме 3 212 000 руб., истек в момент сдачи отчета, то есть 10.07.2018.

Обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021, заключенного между Леоновой Ириной Викторовной и ИП Сейферманом М.В., Леонова И.В. уступила ИП Сейферману М.В. права требования суммы задолженности с ООО "КрафтФиш" (ИНН 7713404619) в размере 3 212 000 руб., которая возникла из образовавшейся задолженности по распискам в получении денежных средств от 14.04.2017, 20.04.2017, 29.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 26.07.2017.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В подтверждение заемных правоотношений истцом в настоящее дело представлены расписки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки, представленные в материалы дела, не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа.

В представленных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на передачу денежных средств ответчику, в связи с чем, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, данная расписка не может является подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, следовательно к указанной расписке не применимы положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации который истцом пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Михайлюк Е.В., Фонда содействия инновациям (НТИ Развитие Маринет), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Михайлюк Е.В., Фонда содействия инновациям (НТИ Развитие Маринет) не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил информацию в отношении ООО "КрафтФиш" - выписку с банковского счета ответчика за период с 14.04.2017 по 26.07.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель не указал причины, препятствующие получению запрашиваемых документов самостоятельно, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г. по делу N А40-56677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова