Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-7623/21 по делу N А60-1698/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-1698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бочаровой И.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-1698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-развитие" (ИНН 6670260703, ОГРН 1096670020732)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 4 999 000 руб. задолженности, 57 682 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.01.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 20 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении судом дела не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что просрочка оплату выполненных работ длилась менее шести месяцев, в течение которых ответчик систематически погашал задолженность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 292-490/20 от 03.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы, определённые договором.

В соответствии с п. 1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, цена определяется согласно стоимости выполнения работ по приложению N 2 и составляет 4 999 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 на сумму 3 933 720 руб. 08 коп. и акт о приемки выполненных работ от 06.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2020 на сумму 1 065 279 руб. 92 коп.

Претензионным письмом N 823 от 24.11.2020 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 4 999 000 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований основного долга и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 57 682 руб. 53 коп. за период с 01.10.2020 по 15.01.2021.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2021, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы ответчика о применении к размеру взыскиваемых процентов положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене/изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов жалоб, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-1698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова