Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6701/21 по делу N А44-1317/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А44-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2021 года по делу N А44-1317/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН 1167847497894, ИНН 7816349536; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 42, корпус 3, литера А, комната 13; далее - Общество) о взыскании 1 387 830,92 руб. долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 3 784 416,58 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 378 830,92 руб. основного долга, 378 441,65 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённых Администрацией торгов Администрацией и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода (договоры перечислены в решении суда первой инстанции).

Согласно пунктам 3.3 договоров ежегодный платёж начисляется с момента подписания сторонами договоров. Исполнением обязательства по внесению платы является зачисление денежных средств на счёт, указанный в приложении к договорам.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров Администрация ежегодно производит расчёт размера платы ежегодного платежа на текущий год и направляет Обществу заказным письмом с уведомлением либо вручает под роспись в срок до 15 марта текущего года. Ежегодный платёж должен быть уплачен Обществом в полном объёме в срок до 15 апреля текущего года.

Согласно пунктам 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа ответчик уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истёкший расчётный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днём срока внесения платежа.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по арендной плате.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению предусмотренной договорами арендной платы и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В связи с наличием задолженности являются обоснованным исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 5.3 договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 784 416,58 руб. за период с 16.04.2020 по 15.01.2021.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка в десять раз до 378 441,65 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2021 года по делу N А44-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН 1167847497894, ИНН 7816349536) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова Л.Н. Рогатенко