Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-19988/21 по делу N А56-42355/2018

Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-42355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- от Григаревичюс О.С.: представителя Цугулиева А.В. по доверенности от 10.03.2020;

- от конкурсного управляющего Баринова С.Л.: представителя Лимонина А.С. по доверенности от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19988/2021) Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-42355/2018/з.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 заявление ООО "Форвард" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Бондаренко Марина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Баринов С.Л. 26.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении окончательного расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 847 907 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление Баринова С.Л. удовлетворено; конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 847 907 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Григаревичюс Ольга Сергеевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-42355/2018/з.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения размера причитающихся к вознаграждению процентов по следующим обстоятельствам:

- привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности и дисциплинарной ответственности;

- пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы;

- занижение конкурсным управляющим стоимости имущества должника, выставленного на торги;

- искусственное затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

По мнению конкурсного кредитора, приведенные выше обстоятельства являются основанием для уменьшения размера причитающихся конкурсному управляющему процентов.

В отзыве конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 03.08.2021 от Погореловой Натальи Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв Погореловой Н.А. направлен в суд апелляционной инстанции несвоевременно; учитывая тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес других лиц, участвующих в деле, не направлен, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Баринова С.Л. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований ООО "БЭСТ" включены требования двух кредиторов:

- требование Григаревичюс О.С. в размере 10 480 186 руб. 47 коп

- требование Погореловой Н.А. в размере 10 286 518 руб. 78 коп. основного долга и процентов по займу; 245 808 руб. 50 коп. неустойки по займу. Общий размер требований кредитора составляет 10 725 994 руб. 97 коп.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения вышеуказанных требований конкурсным управляющим должником выявлено следующее имущество:

- земельный участок площадью 5064 кв.м., под кадастровым номером 78:11:0613802:11, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40. лит. А, для размещения складских помещений, из состава земель населенных пунктов;

- одноэтажное с надстройкой кирпичное нежилое здание 1928 г.п., общей площадью 311,5 кв.м., под кадастровым номером 78:11:0613802:1007 (предыдущий 78:11:6138Б:7:20), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А (пом. 1-Н и 2-Н).

Данное имущество реализовано конкурсным управляющим одним лотом на торгах за 16 200 000 руб.

После поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий частично погасил требования кредиторов:

- требование Григаревичюс О.С. в размере 10 480 186 руб. 47 коп. погашено на 7 131 787 руб. 85 коп., что составляет 68,0502%.

- требование Погореловой Н.А. в размере 10 286 518 руб. 78 коп. погашено на 7 000 000 руб., что составляет 68,0502%.

Таким образом, конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 68,0502% (требования первой и второй очереди отсутствуют).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причитающемся ему вознаграждении в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет сумму в 847 907 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баринова С.Л., исходил из того, что расчет процентов является достоверным; оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу третьего абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 68,0502%

Поскольку требования кредиторов погашены более чем на 50%, но не более чем на 70%, в силу положений абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 6%.

Частичное погашение требований кредиторов произведено на сумму 14 131 787 руб. 85 коп. и 6% от указанной суммы составляет 847 907 руб. 27 коп.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным.

При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор Григаревичюс О.С. просила уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности и дисциплинарной ответственности;

- пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы;

- занижение конкурсным управляющим стоимости имущества должника выставленного на торги;

- искусственное затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Баринов С.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности не представлено.

Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному ко взысканию размеру процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного кредитора о том, что арбитражным управляющим нарушен срок распределения денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, так как сроки для расчетов с кредиторами не закреплены на законодательном уровне. При этом доказательств того, что в результате произведенных расчетов нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе с результате недополучения ими причитающегося удовлетворения, материалы спора не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопрос о подаче заявления об оспаривании сделки с ООО "Консультационная фирма "АСП" был предметом спора по обособленному спору N А56-42355/2018/ж.3, где Григаревичюс О.С. требовала взыскать убытки с конкурсного управляющего и признать его действия незаконными.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору А56-42355/2018/ж.3 Григаревичюс О.С. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный кредитор не указал, какое конкретно бездействие допущено конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы. Имеющееся у должника имущество выявлено конкурсным управляющим и продано на торгах, что и позволило удовлетворить требования кредиторов более, чем на 50%

Довод Григаревичюс О.С. о существенном занижении конкурсным управляющим стоимости имущества должника, выставленного на торги, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как доказательств того, что реализованное на торгах имущество в действительности имеет иную цену, податель апелляционной жалобы в материалы обособленного спора не представил. Рыночная стоимость имущества должника определена на открытых электронных торгах, что отражает её действительную стоимость. Положение о торгах, в том числе в части стоимости подлежащего реализации имущества являлось предметом рассмотрения по обособленному спору N А56-42355/2018/з.4; суд не установил занижения продажной цены.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. проводил мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Баринова С.Л. бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов либо отказа в их установлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-42355/2018/з.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков