Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-408/21 по делу N А20-4664/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А20-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Банка "Прохладный" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан-07" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N А20-4664/2020, принятое по заявлению Банка "Прохладный" (ООО) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Прохладный", г. Нальчик к ООО "Чайный мир", с. Эльбрус третьи лица: ООО "Меридиан-07", г. Нальчик; Кучуков Расул Ибрагимович, с. Хасанья, ООО "Вертикаль", о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2021 кредитная организация - Банк "Прохладный" (ООО) (ОГРН 1020700000617, ИНН 0709002625) признана несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего Банка "Прохладный" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.02.2021 от временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Прохладный" (ООО) в суд поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 67 996 845,33 рублей, с целью погашения обязательств ООО "Чайный мир" перед Банком "Прохладный" ООО, совершенных путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Вертикаль" N 40702810600000019868 в период с 26.04.2019 по 07.05.2019. Применить следующие последствия недействительности: - восстановить права кредитора Банк "Прохладный" ООО к ООО "Чайный мир" по кредитным договорам N16/12/177 от 08.12.2016, N17/04/042 от 07.04.2017, N17/04/055 от 26.04.2017, N 17/10/128 от 13.10.2017, N17/10/134 от 27.10.2017, N18/03/019 КЛ от 01.03.2018, N18/06/059 от 14.06.2018, N18/06/060 от 20.06.2018, N18/08/088 от 08.08.2018, N18/10/108 от П. 10.2018; - восстановить права кредитора Банк "Прохладный" ООО к Кучукову Расулу Ибрагимовичу по договорам поручительства N16/12/177 от 08.12.2016, N17/04/042 от 07.04.2017, N'17/04/055 от 26.04.2017, N17/10/128 от 13.10.2017, N17/10/134 от 27.10.2017, N18/03/019 КЛ от 01.03.2018, N18/06/059 от 14.06.2018, N18/06/060 от 20.06.2018, N18/08/088 от 08.08.2018, N18/10/108 от 11.10.2018; - восстановить права залогодержателя Банк "Прохладный" ООО по Договору N18/16889/1 о последующей ипотеке залога недвижимого имущества от 11.10.2018 заключенного с ООО "Меридиан-07", предметом которого является залог недвижимого имущества: - Производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м., инв N 16788, лит. Г,Г1,Г2,ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0000000:24877; - Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м., ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592. Взыскать с ООО - "Чайный мир" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

От Банка "Прохладный" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременении) права собственности в отношении следующих объектов: - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м, инв N 16788, лит. Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0000000:24877; - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м, ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10479 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0102038:158 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 ходатайство Банка "Прохладный" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м, инв N 16788, лит. Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0000000:24877; склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м, ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10479 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0102038:158. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета на государственную регистрацию спорного имущества непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан-07" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом, с учетом предмета иска, не обосновано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Также считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в контексте разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, ООО "Меридиан-07" обращает внимание суда, на то, что в предмет иска не входит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10479 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0102038:158, однако обеспечительные меры затрагивают и данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Банка "Прохладный" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N А20-4664/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применение последствий недействительности сделки, предметом которого является залог недвижимого имущества: - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м, инв N 16788, лит. Г,Г1,Г2,ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:24877; - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м., ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592.

Отчуждение объектов недвижимости, в отношении которых заявитель просил принять обеспечительные меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики совершать любые регистрационные действия в отношении производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м, инв N 16788, лит. Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0000000:24877; склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м, ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10479 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0102038:158, непосредственно связанными с предметом заявленного требования.

С учетом характера спора, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий собственника, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в предмет иска не входит земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку спорные объекты недвижимости, а именно: производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 2286,6 кв. м, инв N 16788, лит. Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) помер: 07:09:0000000:24877; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м, ипв N 16788, лиг. Г4, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, кадастровый (или условный) номер: 07:09:0000000:22592 расположены на указанном земельном участке. Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то соответственно отчуждение объектов недвижимости без отчуждения земельного участка невозможно. В связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2021 по делу N А20-4664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков