Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9912/21 по делу N А07-3413/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-3413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-3413/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Поволжская Строительная Компания "МонтажТехноСтрой" (далее - ООО ПСК "МонтажТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании 7 396 430 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2019 N 41590Д, 179 632 руб. 60 коп. пени, начисленных по состоянию на 15.02.2021, с последующим начислением с 16.02.2021 на сумму долга 7 396 430 руб., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 396 430 руб. задолженности, 179 632 руб. 60 коп. пени с последующим начислением с 16.02.2021 на сумму долга 7 396 430 руб., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы, а также 60 880 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 127-138).

С указанным решением суда не согласилось АО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в резолютивной части решения при взыскании пени не было указано на ограничение ответственности 7 % от несвоевременно оплаченной суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Стороны направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между ООО ПСК "МонтажТехноСтрой" (подрядчик) и АО "БМК" (заказчик) заключен договор подряда N 41590Д (л.д. 19-24), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Одновременно с актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 подрядчик представляет счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте, с НДС (20%). Предварительная стоимость работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору. Окончательная стоимость выполненных работ согласно приложению определяется в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных уполномоченными лицами.

Заказчик производит авансовый платеж (предоплату) подрядчику в размере 30% об общей суммы долга (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договор, расчеты осуществляются в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору в случае нарушения срока окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 11 205 720 руб.: от 31.07.020 N 1 на сумму 1 826 392 руб. 80 коп., от 31.08.2020 N 2 на сумму 3 652 689 руб. 60 коп., от 30.09.2020 N 3 на сумму 3 652 689 руб. 60 коп., от 31.10.2020 N 4 на сумму 2 073 948 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный ответчиком.

По данным истца ответчик оплатил работы частично, задолженность по оплате работ составляет 7 396 430 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 N 118 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 15-18).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды, наличии оснований для взыскания пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения ООО ПСК "МонтажТехноСтрой" в рамках данного договора работ общей стоимостью 11 205 720 руб., факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 7 396 430 руб.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 396 430 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору в случае нарушения срока окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 179 632 руб. 60 коп.

Также истец просил взыскать неустойку с 16.02.2021 на сумму долга 7 396 430 руб., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга, начиная с 16.02.2021, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора подряда ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки согласно пункту 7 приложения N 1.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о не указании ограничения неустойки - 7% несвоевременно оплаченной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено определение об исправлении опечатки от 24.06.2021.

Законность и обоснованность определения от 24.06.2021 не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о не указании в решении суда на максимальный предел возможной ко взысканию суммы неустойки с вынесением определения от 24.06.2021 об исправлении опечатки утратили свою актуальность, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 N 7073.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова