Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45583/21 по делу N А40-51796/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-51796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021

по делу N А40-51796/21 об отказе в удовлетворении требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027708010890) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности по договору N1820187376252554164000000/2019/2-914 от 30.04.2019 г. в размере 14.098.605,36 рублей, затрат в размере 120.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агальцов Г.И. по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 1820187376252554164000000/2019/2-914 от 30.04.2019 г. в размере 14.098.605,36 рублей, затрат в размере 120.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором N 1820187376252554164000000/2019/2-914 от 30 апреля 2019 г., заключенным между АО "ГУОВ" со стороны заказчика, и ООО "Стройкомплект" со стороны подрядчика, по объекту: "Выполнение работ по благоустройству парковой зоны ГП32 согласно рабочей документации по объекту "выполнение полного комплекса работ по строительству дополнительных объектов "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: г. Тула, Восточный обвод (3 этап) шифр Т-23/18-42, ООО "Стройкомплект" выполнило работы в полном объеме с учетом дополнительных работ и поставки в установленные сроки.

Подрядчиком выполнен полный комплекс работ по договору в декабре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Представителем генподрядчика, при подписании актов, являлся руководитель проектов СУ N 3 АО "ГУОВ" - Михаелян В.Э., действующий на основании доверенности N Д-1308 от 18.12.2019 г. и Приказа N П-872 от 05.06.2018 г. Помимо подписанных актов, ответчик также подтверждает факт выполнения работ в ответе на требование оплаты (Исх. N 2469 от 09.03.2021 г.).

Документы, необходимые для окончательной приемки выполненных подрядчиком работ неоднократно передавались генподрядчику нарочно и направлялись в письменном виде. Согласно п. 12.1.2. договора срок рассмотрения перечисленных документов с момента получения их заказчиком, составляет 30 рабочих дней.

Направленные в адрес АО "ГУОВ" исполнительная документация, акт сверки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставлены без ответа и в адрес ООО "Стройкомплект" с согласованном виде не поступили, акты формы КС-2, подписаны с обоих сторон (на 80% стоимости), но не проведены по бухгалтерскому учету АО "ГУОВ", имеет место составление одностороннего акта.

С момента фактической передачи в 2019 году, продукция и результаты выполненных работ находятся без ограничений в пользование балансодержателем -"Тульским суворовским военным училищем" по адресу: г. Тула, Восточный обвод. При этом разумные сроки на проверку ответчиком исполнительной документации и иных сведений по выполнению истцом обязательств по договору - вышли.

На основании подпункта 12.1.4. АО "ГУОВ" (генподрядчик) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов (подтверждающих выполнение) рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения.

Срок рассмотрения документов истек. Подписанные экземпляры не возвращены, а мотивированного отказа в адрес ООО "Стройкомплект" не поступило.

Не получив оплату ООО "Стройкомплект" надлежащим образом уведомило ответчика о проведении строительно-технических исследований с целью обоснования стоимости объемов выполненных работ, проведение соответствующей экспертизы с определением фактической стоимости с учетом действующих норм и правил и предстоящим затратам, получило заключение АНО "Судебная экспертиза" за исх.N 712-01.21 от 24 февраля 2021 г. относительно общей стоимости.

Стоимость работ по договору согласно п.3.1. договора составляет 92 455 400 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% -15 409233 рубля 40 копеек и была предварительной.

При выполнении работ и поставки вносились согласованные сторонами и МО РФ корректировки.

По итогам расчетов, произведенных АНО "Судебная экспертиза", стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составляет 80 666 493,36 руб.

По состоянию на 25 февраля 2021 г. в качестве оплаты по договору было получено 66 567 888,00 руб.

Задолженность, с учетом расчетов АНО "Судебная экспертиза" составляет 14 098 605,36 руб.

В адрес ответчика, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ направлялось требование об оплате указанной задолженности и вынужденных затрат ООО "Стройкомплект" на проведение исследования смет в размере 120 000 руб. (заключение АНО "Судебная экспертиза").

Со стороны ответчика 09 марта 2021 г. за исх. N 2469 поступил отказ от выполнения требования об оплате. Таким образом основной долг и расходы на проведение специальных расчетов в размере 120 000 руб. не поступили.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком работ на заявленную сумму.

Ответчик настаивал на том, что у истца имеется неосвоенный аванс по договору в сумме 66.567.888 рублей, поскольку представленные акты выполненных работ на сумму 64.533.194,68 рублей не были приняты заказчиком в связи с несоответствием указанных работ фактическим выполненным, допущенными отступлениями от технического задания и отсутствием сметной документации и первичных учетных документов, о чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ от 03.03.2021 N 2287.

Ответчик также указал, что необходимые первичные учетные документы и исполнителя, сметная документация не была представлена в адрес генподрядчика, а также повторно к сдаче-приемке работы не предъявлялись.

Довод истца о том, что применение понижающего коэффициента 0,8 носит рекомендательный характер, в рассматриваемом споре должен применяться коэффициент 1, а следовательно, им выполнено работ на сумму 80.666.493,36 рублей судом отклонен, поскольку письмом Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 N 41099-КК/08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен.

Кроме того, представленные истцом акты также не могли быть приняты, поскольку отсутствует доказательство направление в адрес заказчика исполнительной документации согласно п. 12.2.1, 12.2.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету было исполнено в полном объеме, а заявленные требования являются необоснованными.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом также не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы относятся к сбору доказательств.

В жалобе первым доводом заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что сумма выполненных работ истцом по спорному договору составляет 64 533 194,68 руб. Ссылается, что вопреки выводам суда понижающий коэффициент 0,8 носит рекомендательный характер, а в рассматриваемом споре судом должен был применен коэффициент 1, а, следовательно, им выполнено работ на сумму 80 666 493,36 руб.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено, что письмом Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 N 41099-КК/08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен.

В соответствии с условиями договора (п. 5.13) именно истец подготовил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом указанного коэффициента 0,8. Дальнейшее же поведение истца (направление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с иным коэффициентом) расценено судом как недобросовестное поведение и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)"

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Вторым доводом указано на неправомерность суда первой инстанции в отказе в применении суммы выполненных работ, согласно исследования АНО "Судебная экспертиза" N 712-01.21 от 24.02.2021 г. и в отказе взыскания с ответчика указанного внесудебного исследования.

Заявитель утверждает, что обращением в АНО "Судебная экспертиза" явилась длительное бездействие со стороны АО "ГУОВ" в части подготовки сводной документации по всему объему выполненных работ подрядчиком на объекте.

Однако судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств установлено, что акты формы КС-2, КС-3 в нарушение условий договора переданы истцом в адрес ответчика без необходимых документов (исполнительной

Проведя по собственной инициативе внесудебное исследование и представив суду ее результат, общество реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное ответчиком и приобщенное судом к материалам дела исследование, проведенное специалистами АНО "Судебная экспертиза" в данном случае является лишь доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова