Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-5048/21 по делу N А09-7170/2020

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А09-7170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-7170/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск.УК" (ИНН 3250524771, г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" по месту нахождения филиала в Брянской области (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва) о взыскании 69 300 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением от 27.04.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курилова Александра Аркадьевича, г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт", г. Москва.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 по адресу: г. Брянск, ул.3 Интернационала, в районе д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, р/з К341КМ197 под управлением Харламовой Светланы Николаевны и автомобиля Фольксваген, р/з М039УК32 под управлением Курилова Алексея Александровича.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, р/з М039УК32 причинены механические повреждения, а его владельцу Курилову А.А. убытки.

Потерпевший Курилов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 104 300 руб.

Между Куриловым Алексеем Александровичем (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 09.04.2019 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0037139355 (полис потерпевшего ХХХ 0060006513), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, р/з М039УК32 в ДТП, имевшем место 26.12.2018 по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, в районе д.29, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК".

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2020 N АТЭ-44/04-20, выполненному ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, р/з М039УК32 с учетом износа составила 159 014 руб. 25 коп. В связи с этим по первоначальному расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составил 75 307 руб. 02 коп. (159 014 руб. 25 коп. стоимость восстановительного ремонта - 104 300 руб. выплаченная сумма + 20 589 руб. 77 коп. утрата товарной стоимости).

ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" 14.04.2020 обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктами 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из системного толкования положений статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения имущественного вреда Курилову А.А. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, р/з М039УК32, в результате ДТП 26.12.2018 подтверждается материалами дела.

Договор уступки права (требования) от 09.04.2019, заключенный между Куриловым А.А и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ (т.1 л.д. 19).

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика об отсутствии права требования у ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" к АО "Альфастрахование" суд области обоснованно отклонил исходя из следующего.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ 0037139355 (полис потерпевшего ХХХ 0060006513), в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, р/з М039УК32 в ДТП, имевшем место 26.12.2018 по адресу: г.Брянск, ул. 3 Интернационала, в районе д.29, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (договору уступки права (требования) от 09.04.2019, истец по праву обратился в арбитражный суд с иском.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Курилова А.А. на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Материалами дела подтверждено, что потерпевший Курилов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 08.01.2019.

АО "АльфаСтрахование" 08.01.2019 провело осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 08.01.2019 независимой экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 09.01.2019 N ХХХ 0060006513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 руб.

С учетом изложенного страховой компанией принято решение о страховой выплате и произведена потерпевшему Курилову Алексею Александровичу выплата страхового возмещения в размере 90 700 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 N 40495.

Курилов Алексей Александрович 27.02.2019 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" независимой экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 01.03.2019 N S592/PVU/00081/19, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 14 605 руб. 50 коп.

В соответствии с этим 13.03.2019 страховой компанией на расчетный счет потерпевшего Курилова А.А. произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 14 605 руб. 50 коп. по платежному поручению от 13.03.2019 N 119641.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Сам потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного возмещения и заключении договора уступки права с истцом заявлением от 09.04.2019.

О своем несогласии с размером выплаты истец сообщил ответчику 15.04.2020, приложив экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" от 13.04.2020 N АТЭ 44/04-20.

Между тем из письма страховой компании от 22.05.2020 N 0205/526910 следует, что ею не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии.

При этом потерпевшему на расчетный счет была произведена страховая выплата и страховое возмещение в части УТС, согласия с размером которых от потерпевшего получено не было, и из материалов выплатного дела такового не следует.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17- 17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автотехэксперт" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 159 014 руб. 25 коп.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА), являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нуждаются в доказывании.

В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В этой связи в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген р/з М 039 УК 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более;

4) определить размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген р/з М 039 УК 32.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "ВарМИ" от 10.03.2021 N 21-ЭТС-6443-03-3554 расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак М039УК32, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 08.01.2019, составленного экспертом Гнутиковым И.В. ООО "Компакт Эксперт", с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, на момент ДТП - 26.12.2018, составляет 93 400 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак М039УК32, в соответствии с повреждениями, указанными в названном акте осмотра транспортного средства, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 26.12.2018, составляет 160 000 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак М039УК32, в соответствии с повреждениями, указанными в названном акте осмотра транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с использованием стоимостей запасных частей разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА, которых составляет 10 % и более, на момент на момент ДТП - 26.12.2018, составляет 160 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак М039УК32, в соответствии с повреждениями, указанными в названном акте осмотра транспортного средства, составляет 12 200 руб.

Суд области пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 Ш32-П.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянская область).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области.

Выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, исключив из взыскиваемой суммы страховое возмещение в части УТС, и просил взыскать с ответчика 69 300 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 26.12.2018, с учетом средних цен, сложившихся в Брянском регионе (160 000 руб.), с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с учетом 10% разницы в стоимости запасных частей, и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 90 700 руб. (160 000 - 90 700 = 69 300).

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб., оплату страховой компанией 90 700 руб. страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 69 300 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 300 руб. правомерно удовлетворено судом области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За экспертизу истцом внесено на депозитный счет суда 12 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2021 N 26. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере. Считает, что экспертное заключение истца, судебная экспертиза (в части расчета стоимости запасных частей по Брянскому региону) не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что определенный экспертом ООО "ВарМи" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, а ни в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 АПК РФ, по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Данный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 N Ф10-2176/2021 по делу N А09-9158/2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 по делу N А09-7170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина