Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41960/21 по делу N А40-27657/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-27657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТОРТЕХМИКС" и ООО "ДОРОЖНОМОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-27657/21 принятое

по заявлению ООО "ДОРОЖНОМОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ООО "ВТОРТЕХМИКС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цюрюмов В.А. по доверенности от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТОРТЕХМИКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 922 721 руб. 72 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 9.378.753 руб. 98 коп., неустойку в размере 543.967 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

27.05.2020 г. между сторонами заключен договор поставки N 27/05/20/ДМУ/ЛБ, согласно которого Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на объект, указанный в п.1.5 договора, а истец его оплатить.

С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2020 года и Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 Покупатель платежным поручением N 522 от 22.10.2020 года перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 9 378 753,98 рублей за поставку Товаров по согласованной сторонами в Спецификации N 4 от 08.09.2020 года цене.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N2 от 08.09.2020 г., (п.3) срок поставки Товара с 5 (пятого) дня после поступления оплаты по 30 (тридцатый) день после поступления оплаты равномерными партиями.

При этом, с учетом того, что авансовый платеж перечислен 22.10.2020 года, отгрузка Товара должна быть начата 27.10.2020 года и завершена 22.11.2020 года.

Поскольку в оговоренные сроки Товар не поставлен, в порядке п. 7.2 Договора, истец 29 декабря 2020 года уведомил ответчика об отказе от Договора.

Полагая, что задолженность ответчика за полученный от истца аванс является для ответчика неосновательным обогащением, по смыслу ст.1102 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, возврата предварительной оплаты, договор расторгнут, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом верно установлено, что УПД N 20201028003 от 28.10.2020 г. и N 20201029002 от 29.10.2021 г. не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара, печатей и отсутствуют иные доказательства осуществления фактической поставки, в связи с чем, не подтверждают поставку товара Истцу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Коллегия полагает, что суд протокольным определением от 17.05.2021 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, коллегия признает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения требований истца.

Не принимается судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления последним доказательств.

Так, апеллянт представил отзыв на иск; суд первой инстанции назначал судебное заседание на иную дату, поэтому у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 9 922 721 руб. 72 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 543.967 руб. 73 коп. за период с 28.10.2020 г. по 23.12.2020 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верно установил следующее.

Пунктом 5.2 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки Товара, нарушения иных сроков, в том числе п. 3.6, п.3.7 Договора, Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю на отказ от договора, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в сумме 562.680рубб, в остальной части во взыскании отказал.

В данном случае начисление истцом неустойки за период с 25.12.2020 года по дату фактического исполнения обязанности по оплате, то есть после расторжения договора, неправомерно и противоречит нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-27657/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова