Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 15АП-10921/21 по делу N А53-35088/2019

город Ростов-на-Дону

16 августа 2021 г.

дело N А53-35088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ростовский порт": представитель Гольева О.А. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козляковой Ирины Алексеевны - Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35088/2019 об удовлетворении заявления акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 61670143330, ОГРН 1026104143780) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козляковой Ирины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козляковой Ирины Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ростовский порт" (далее - кредитор) с заявлением о восстановлении срока для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 982 733,27 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 2 604 822,78 руб. - проценты, 2 317 910,49 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 восстановлен срок для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Суд включил требование акционерного общества "Ростовский порт" в размере 10 922 733,27 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 2 604 822,78 руб. - проценты, 2 317 910,49 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Козляковой Ирины Алексеевны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 317 910,49 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд прекратил производство по заявлению в сумме 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35088/2019, финансовый управляющий Козляковой Ирины Алексеевны - Хачиков Каспар Асвадурович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, восстановление срока подачи заявления о включении в реестр требований кредитора АО "Ростовский порт" является незаконным. Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а потому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Финансовый управляющий полагает, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд. Требования возникли из договора займа, договора поручительства, все необходимые документы и доказательства для обращения с заявлением о включении требования в реестр имелись у кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35088/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Ростовский порт" просит возобновить рассмотрение вопроса об обоснованности заявления финансового управляющего Хачикова К.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу А53-35088/2019 и прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта рассмотрен судом апелляционной инстанции в определении от 11.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству. Оснований для пересмотра выводов суда, изложенные в этом определении, не имеется.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ростовский порт" просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, а в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабиев Артем Вартанович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Козляковой Ирины Алексеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 Козлякова Ирина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 146(6867) от 15.08.2020.

18.12.2020 акционерное общество "Ростовский порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 982 733,27 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 2 604 822,78 руб. - проценты, 2 317 910,49 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр и включил требование кредитора в реестр.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор указал следующее.

08.11.2017 между АО "Ростовский порт" (займодавец) и ООО "Южный Региональный Производственно-Продюсерский центр" (заемщик) заключен договор займа N 388.

Согласно условиям договора займа (п. 1.2.), займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа. Проценты установлены договором в размере 30 (тридцать) процентов годовых.

Возврат указанной суммы займа, согласно условиям заключенного договора, может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 1 (одного) года с момента ее получения (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства в рамках договора займа выполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в установленном размере. Заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, начисленных процентов, а также штрафных санкций по договору обеспечено заключенными договорами поручительства N 390 от 08.11.2017 с Козляковой Ириной Алексеевной и N 389 от 08.11.2017 с Тактаровым О.Н.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ЮРППЦ", Козляковой И.А. и Тактарова О.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-2109/2019 исковые требования АО "Ростовский порт" к ООО "ЮРППЦ", Козляковой И.А. и Тактарову О.Н. были удовлетворены в полном объеме, солидарно со всех ответчиков взысканы денежные средства в размере 10 982 733,27 руб.

03.02.2020 Тактаров О.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2019 и заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного акта. 11.03.2020 заявление Тактарова О.Н. было удовлетворено, срок для апелляционного обжалования восстановлен.

08.09.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменений решение Ленинского районного суда от 16.09.2019. Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме должник не представил.

Таким образом, на дату судебного заседания сумма неисполненных обязательств Козляковой И.А. перед акционерным обществом "Ростовский порт" составляет 10 982 733,27 руб.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности в размере 10 922 733,27 руб. подтверждается судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора к должнику является обоснованным.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 146(6867) от 15.08.2020.

18.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Ростовский порт" с заявлением о включении требования в реестр.

Требование о включении задолженности в реестр предъявлено заявителем после закрытия реестра, акционерное общество "Ростовский порт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что кредитор не имел возможности своевременно направить в Арбитражный суд Ростовской области свои требования в связи с апелляционным обжалованием решения суда, на основании которого требования кредитора возникли.

Кредитор пояснил, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019 поступила в суд 18.02.2020, рассматривалась Ростовским областным судом в период с 21.08.2020 по 08.09.2020. Учитывая ограничительные противоэпидемические меры, введенные в РФ в связи с новой коронавирусной инфекцией, копия вступившего в законную силу судебного акта была получена представителем кредитора 10.12.2020.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным вывод о суда об уважительности причин пропуска срока, указанных кредитором, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Требования возникли из договора займа, договора поручительства, все необходимые документы и доказательства для обращения с заявлением о включении требования в реестр имелись у кредитора. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не является необходимым условием для обращения кредитора в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших получению им копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованные выводы суда об уважительности причин пропуска срока не повлекли принятие незаконного судебного акта, учитывая нижеследующее.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Судебной коллегией установлено, что 26.11.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-2109/2019 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство N 96357/10/61026-ИП.

20.03.2020 исполнительное производство N 96357/10/61026-ИП было передано в другой отдел судебных приставов - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

14.07.2020 исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 023762230 в отношении Козляковой И.А. было окончено в связи с признанием должника банкротом. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем указанных сведений в адрес взыскателя, а также направления финансовому управляющему исполнительного листа.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства направления им уведомления в адрес кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника.

Ввиду отсутствия у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) сведений о возбужденном деле о банкротстве и ненаправлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Поскольку размер задолженности Козляковой Ирины Алексеевны перед акционерным обществом "Ростовский порт" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требования акционерного общества "Ростовский порт" в размере 10 922 733,27 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию заявителя в сумме 60 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, обоснованно исходил из того, что указанная задолженность является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с унктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Козляковой Ирины Алексеевны возбуждено определением арбитражного суда от 01.10.2019.

Задолженность в размере 60 000 руб. образовалась 08.09.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N 2-2109/2019), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому относится к текущей.

Текущие требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае для кредитора, который являлся взыскателем в исполнительном производстве, срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве подлежит исчислению не ранее, чем финансовый управляющий извести его о необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве. Применительно к рассматриваемому делу отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий исполнил обязанность по извещению кредитора. Таким образом, нет оснований для вывода о том, кредитор пропустил срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-35088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова