Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40438/21 по делу N А40-70500/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-70500/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-70500/2021, принятое судьей Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488) к ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780) о взыскании 103 555 руб. 78 коп. суммы страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании 103 555 руб. 78 коп. суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 года по делу N А40-70500/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. между Подкорытовым А.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N 1468/0225196, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 168 350 руб. 17 коп. под 26,0% годовых.

Согласно заявлению на страхование Подкорытовым А.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком по указанному договору является ответчик.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Срок страхования составляет 24 месяца, страховая сумма составляет 168 350 руб. 17 коп.

Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Истец указывает на то, что 13.11.2014 г. наступила смерть Подкорытова А.А., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Сумма задолженности Подкорытова А.А. по кредитному договору составила 103 555 руб. 78 коп.

Сумма страховой выплаты составляет 103 555 руб. 78 коп. 05.02.2018 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018 от 05.02.2018 г.

В соответствии с условиями договора, цедент принял на себя обязательство принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратном реестре уступаемых прав требования, составленным по форме приложения N 1, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, в том числе по кредитному договору N 1468/0225196 от 19.11.2013 г., заключенному между Подкорытовым А.А. и ОАО "АзиатскоТихоокеанский банк".

Истец уведомлением N 181568 от 20.07.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления дополнительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.06.2013 N2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291), Постановление Ф05-5858/2020 Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 (дело N А40-193962/2019)

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ истцу фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения 25.09.2020 (письмо ответчика исхN И20200925/091 от 25.09.2020).

Так же судом не учтен тот факт, что истцу стало известно о наступлении страхового случая 21.02.2019 (ответ N 1098150732 от 21.02.2019 службы ЗАГС Иркутской области на запрос судебного пристава-исполнителя.), получив отказ, истец 05.04.2021 в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N N 305-ЭС18-5712, А40-179525/2017,что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть),застрахованного истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования истца надлежит удовлетворить.

Безусловные основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-70500/21 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780) в пользу ООО "ТРАСТ" (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 221, СТРОЕНИЕ 4А, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 3801084488, КПП: 380101001) 103 555 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 78коп.страхового возмещения, а также 4.107 (четыре тысячи сто семь) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кардиф" (ИНН 7714701780) в пользу ООО "ТРАСТ" (665824, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 221, СТРОЕНИЕ 4А, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: 3801084488, КПП: 380101001)расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина