Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 03АП-4068/21 по делу N А33-1618/2021

г. Красноярск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Мурысиной Е.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтекс": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу N А33-1618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее также - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 101 152 рубля 54 копейки за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 N 930-ПР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 10 115 рублей 25 копеек неустойки за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 N 930-ПР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик длительный период времени с момента оформления права собственности на объект недвижимости не исполнял обязательства по страхованию имущества от рисков утраты и повреждения; общество было ознакомлено с условиями договора, в том числе по страхованию за свой счет имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а также с последствиями неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.07.2016 N 930-ПР, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения администрации города от 28.07.2015 N 3733-недв "О приватизации нежилых помещений по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", д. 90г, пом. 1, пом. 3, пом. 6", решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу N А33-22662/2015 продавец продает, а покупатель покупает: нежилое помещение общей площадью 90,7 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 24:50:0600014:1215, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 90 "Г", пом. 1; нежилое помещение общей площадью 199,3 кв. м, этаж Подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0600014:1213, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им.-газеты "Красноярский рабочий", д. 90 "Г", пом. 3; нежилое помещение общей площадью 240,6 кв. м, этаж N 2, кадастровый номер 24:50:0600014:1212, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", д. 90 "Г", пом. 6.

В силу пункта 1.5 договора на объект, указанный в пункте 1.1, возникает право залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до момента исполнения покупателем следующих обязательств: оплата денежной суммы в размере, указанном в разделе II договора купли-продажи; оплата процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплата штрафных санкций (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Срок действия залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора оплата за объект в размере 10 115 254 рубля производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан: застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу; обеспечивать сохранность объекта, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий; не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости объекта; не препятствовать продавцу производить осмотр объекта; покупатель не вправе отчуждать объект, передавать в залог другим лицам, осуществлять реконструкцию и перепланировку объекта, ведущую к изменению характеристик объекта, в отношении которого заключен данный договор; покупатель вправе передавать объект в аренду при условии согласия продавца. Согласие продавца не может быть получено при наличии задолженности по настоящему договору купли-продажи.

В случае неисполнения перечисленных обязанностей покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

По акту приема-передачи от 15.07.2016 имущество передано ответчику, принимающая сторона претензий по состоянию объекта не имеет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись от 03.08.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 N 17373ги с просьбой оплатить штраф за неисполнение обязательств по заключению договора страхования объекта на период нахождения объектов в залоге продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению договора страхования имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 152 руб. 54 коп. за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 N 930-ПР.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан, в числе прочего, застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.

Доказательства исполнения обязанности застраховать имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как договором не определен срок исполнения обязанности по страхованию имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как договором предусмотрены момент, с которого возникает залог, и обязанность ответчика застраховать имущество на период нахождения объекта в залоге. Следовательно, договор позволяет установить, что застраховать объект было необходимо после возникновения залога.

Ссылки ответчика на неисполнение обязательств по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела наличия вины истца в нарушение обязательств ответчиком не следует.

Следовательно, факт нарушения обязательств подтвержден.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, установив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил ее до 10 115 рублей 25 копеек.

Доводы департамента о необоснованном снижении размера неустойки исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный размер неустойки - 1 % стоимости объекта по договору (абзац 8 пункта 3.2.7 договора), учитывая неимущественный характер обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для снижении неустойки до 10 115 рублей 25 копеек (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1 % цены договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-1618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин