Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9590/21 по делу N А34-16233/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А34-16233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-16233/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие Балачян Артуш Егишеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (далее - должник, ООО "Завод-ПМ", Завод) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той де даты конкурсным управляющим утверждён Касаткин Эдуард Георгиевич, член НП АУ "Орион".

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ".

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора должника Балачяна Артуша Егишеевича (далее - истец, податель жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Завод-ПМ" Айвазяна Беника Григорьевича (далее - ответчик), взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 3 798 391 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении требований лишает его, как кредитора должника возможности получить возмещение ущерба за счет учредителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "ЩЗПМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Курганской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1044581001255 (ОГРН).

В качестве учредителя зарегистрировано ООО "777" (100 % участник Айвазян Б.Г.) (КАД, дело N А34-724/2013, вх. 20.08.2018), л.д. 6.

В последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2013 общество "ЩЗПМ" переименовано в ООО "Завод-ПМ" (т.12, л.д.132-140).

Генеральным директором общества "ЩЗПМ" до 31.03.2012 являлся Иванов А.А.

Грузинов Д.Е. назначен временным исполняющим обязанности генерального директора общества "ЩЗПМ" решением единственного участника общества от 20.04.2012). Согласно пункту 2 указанного решения Иванову А.А. поручено осуществить передачу дел по акту приема-передачи Грузинову Д.Е. до 30.04.2012 (обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015), Картотека Арбитражных Дел, дело N А34-724/ 2013).

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика подано в суд кредитором Балачяном А.Е., после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, заявитель указал, что субсидиарная ответственность состоит в невозможности погашения реестрового долга ввиду совершения сделок, повлекших причинение вреда кредиторам должника. В качестве нормативного обоснования заявителем указаны положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2012 по 2013 г.г. были связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено 01.08.2019, общество прекратило свое существование только в октябре 2020 г. (спустя более года после прекращения производства по делу).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Учитывая, что вменяемые в вину Айвазяну Б.Г. действия и бездействия совершены в период его руководства деятельностью должника на 2012 -2013 годы, в отношении заявленных требований необходимо применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом исследования суда: на рассмотрении суда находились заявления об оспаривании сделок должника (требования заявлялись конкурсным управляющим, самим кредитором Балачяном А.Е.), на рассмотрении суда также находились заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении данных требований было отказано (определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 по делу N А34-724/2013).

Определением суда от 10.11.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника: зачета встречных однородных требований на сумму 2 127 800 руб. от 31.12.2012 в связи с пропуском процессуального срока для предъявления конкурсным управляющим заявления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Грузинова Д.Е. к субсидиарной ответственности было отказано (дело N А34 -724/2013).

Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, установившие недействительность зачётов встречных однородных требований.

Сделки об отчуждении имущества должника и сделки зачетов не были признаны недействительными (ничтожными).

Судом также отмечено, что факт включения истца в реестр требований кредиторов не свидетельствует о возникновении права на обращения с настоящим иском, поскольку обращение с иском о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве, возможно в случае если основанием прекращения производства явилось отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, прекращения производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, согласно которой решение об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента прекращения судом производства по делу о банкротстве должника прекратили действовать ограничения, связанные с деятельностью должника.

Из материалов дела следует, что требований к основному должнику не выставлялось.

Производство по делу о банкротстве было прекращено - 01.08.2019. Должник исключен из ЕГРЮЛ - 20.10.2020.

Права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако в данном случае определением суда 01.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 307-ЭС20-6456 по делу N А56-163741/2018).

Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2012 по 2013 г.г. были связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено 01.08.2019, общество прекратило свое существование только в октябре 2020 г. (спустя более года после прекращения производства по делу).

Поскольку рассматриваемые действия (2012-2013г.г.) имели место в период, предшествующий вступлению в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.12.2016), ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании данной правовой нормы.

Заявителем также не доказано, что руководитель учредителя скрывал имущество; не доказана ничтожность сделок купли - продажи от 17.02.2012, от 30.03.2012, проведенных расчетов в форме зачетов.

Относительно пропуска срока исковой давности по данному спору, судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к

ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012-2013 г.г., а также то, что заявление подано в арбитражный суд 24.12.2020, то есть по истечении 7 лет с момента совершения рассматриваемых действий, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (23.01.2014), объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд пришел к верному выводу, о пропуске истцом исковой давности.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-16233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова