Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-1199/21 по делу N А50-27894/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-27894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - Курьянова И.В., доверенность от 12.01.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица МКУ "Городское управление транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года

по делу N А50-27894/2020,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "Экипаж"

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми,

третье лицо: МКУ "Городское управление транспорта",

о признании незаконным и отмене приказа от 22.09.2020 N 059-12-01-03-200

о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экипаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа МО "Город Пермь в лице Департамента транспорта администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 22.09.2020 N 059-12-01-03-200 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Приказ МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми от 22.09.2020 N 059-12-01-03-200 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок" признан недействительным как несоответствующий положениям действующего законодательства. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Экипаж" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу N А50-27894/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение судов первой инстанции от 25.12.2020 и апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу N А50-27894/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

07.04.2021 ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 заявление удовлетворено. С МО "Город Пермь" в лице Департамента транспорта администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Экипаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, указывает на наличие несоответствий мотивировочной части определения обстоятельствам дела, а именно: иск заявлен на 50 000 руб., а не на 40 000 руб., как указывает суд; договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с Зыровняевым А.В., а не с ООО "Фаунхаус", как указывает суд. По существу спора отмечает, что заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя, не могут, по мнению заинтересованного лица, превышать 20 000 руб. Соответствующие доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов, судом первой инстанции проигнорированы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию Департамента, считает, что взысканные с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя МКУ "Городское управление транспорта".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 N 01112020/Э-Д-2, заключенный между ООО "Экипаж" (заказчик) и Заровняев Антон Васильевич (исполнитель);

- Приложения N 1 и N 2 к договору;

- Акты выполненных работ от 20.11.2020 N 1 и от 25.12.2020 N 2;

- расходные кассовые ордеры от 01.11.2020 N 36 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2020 N 53 на сумму 30 000 руб.

Так, по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 N 01112020/Э-Д-2 (далее - договор) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Оказываемые юридические услуги и их цена обозначены в приложениях N N 1 и 2 к договору, а именно:

- составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а именно: приказа МО "Город Пермь в лице Департамента транспорта администрации г. Перми от 22.09.2020 N 059-12-01-03-200 - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "Экипаж" по настоящему делу - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Между сторонами договора подписаны акты N N 1 и 2 выполненных услуг, согласно которым услуги в сумме 50 000 руб. (составление заявления, участие представителя общества Заровняева А.В. (доверенность от 01.09.2019) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.12.2020, от 23.12.2020) заказчиком приняты в полном объеме.

Представительские издержки ООО "Экипаж" составили 50 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на выдачу Заровняеву А.В. 20 000 руб. и 30 000 руб.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, результативность деятельности привлеченного обществом представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2020 год, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы Департамента о том, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а также результативность деятельности привлеченного обществом представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Департамента, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в искомой сумме 50 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой Департамент не представил относимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Суд отмечает, что ссылки заинтересованного лица в отзыве на заявление на сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний и расценок коллегии адвокатов Мотовилихинского района г. Перми не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. - составление и подача заявления о оспаривании ненормативного акта; 30 000 руб. - представление интересов заявителя в двух заседаниях суда первой инстанции, всего: 50 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод Департамента о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку Департамента на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это Департамент обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы Департамента о наличии в мотивировочной части определения описок (неверное указание исполнителя услуг, неверное указание суммы).

Однако, неточности по тексту судебного акта арбитражного суда исправляются посредством обращения в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, при этом неточности, описки, опечатки, не изменяющие существа спора, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-27894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова