Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47968/21 по делу N А40-183644/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-183644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутурбаева Руслана Маликовича, Ли Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 183644/20, по иску Бутурбаева Руслана Маликовича, Ли Евгении Владимировны к Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" (ОГРН: 1027744007246) третьи лица: 1.) Акционерное общество "Реестр" (ИНН: 7704028206) 2.) Акционерное общество "Первый инвестиционный банк" (ИНН: 7713073043) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Ли Е.В. - Степанов М.М. по доверенности от 23 апреля 2019, от Бутурбаева Р.М. - Степанов М.М. по доверенности от 28 апреля 2019;

от ответчика - Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 05 августа 2021;

от третьих лиц - от АО "Первый инвестиционный банк" - Анциферов О.Д. по доверенности от 09 августа 20211, от АО "Реестр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бутурбаев Руслан Маликович, Ли Евгения Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - ответчик), при участии третьих лиц АО "РЕЕСТР", АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о признании договора купли- продажи акций N 01-43/48 от 27.09.2017 г., N 01-43/47 от 27.09.2017 г. недействительными сделками, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обосновании отмены ссылается на то что, суд пришел к ошибочному выводу о том что основания и предмет иска в настоящем деле тождественен иску, рассмотренному в деле N А40-170511/18, не учел новые заявленные основания иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Первый инвестиционный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Реестр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-170511/2018 Бутурбаев Руслан Маликович, Ли Евгения Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРОЙКА-Д БАНК", АО "РЕЕСТР" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций N 01-43/48 от 27.09.2017, заключенного между Батурбаевым Р.М. и АО "Тройка-Д Банк"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций N 01-43/47 от 27.09.2017, заключенного между Ли Е.В. и АО "Тройка-Д Банк"; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи по лицевому счету владельца ценных бумаг АО "Алма Банк" Батурбаева Р.М. N 499V по состоянию до совершения недействительной сделки; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи по лицевому счету владельца ценных бумаг АО "Алма Банк" Ли Е.В. N 500V по состоянию до совершения недействительной сделки.

Решением суда от 24.05.2019 г. по делу N А40-170511/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. принят отказ Батурбаева Руслана Маликовича, Ли Евгении Владимировны от иска к АО "ТройкаД Банк", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕЕСТР", решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. отменено, производство по делу N А40-170511/18 прекращено.

В дальнейшем Батурбаев Р.М. и Ли Е.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 27.09.2017 N 01-43/48 и N 01-43/47, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК", Батурбаевым Р.М. и Ли Е.В. в рамках дела N А40-116531/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 производство по заявлению Батурбаева Р.М. и Ли Е.В. в рамках дела N А40-116531/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" прекращено в связи с отсутствием у заявителей права, предусмотренного ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на обращение с заявлением об оспаривании сделок в деле о банкротстве Банка.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-116531/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем иске истцы обратились со следующими исковыми требованиями:

-признать недействительным договор купли-продажи акций N 01-43/48 от 27.09.2017 года между продавцом Батурбаевым P.M. и покупателем АО "Тройка-Д Банк";

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, списать обыкновенные именные акции N государственной регистрации 10300604В дата государственной регистрации 11.11.1993 в количестве 354951 штук, а так же привилегированные именные акции N государственной регистрации 20100604В дата государственной регистрации 18.04.1994 в количестве 940 штук с лицевого счёта владельца ценных бумаг АО "Тройка-Д Банк" N 509V, открытого в АО "Реестр", зачислить указанные акции на лицевой счёт владельца ценных бумаг Батурбаева P.M. N 499V, открытого в АО "Реестр";

-признать недействительным договор купли-продажи акций N 01-43/47 от 27.09.2017 года между продавцом Ли Е.В. и покупателем АО "Тройка-Д Банк";

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, списать обыкновенные именные акции N государственной регистрации 10300604В дата государственной регистрации 11.11.1993 в количестве 423 924 штук, привилегированных именных акций N государственной регистрации 20100604В дата государственной регистрации 18.04.1994 в количестве 670 штук с лицевого счёта владельца ценных бумаг АО "Тройка-Д Банк" N 509V, открытого в АО "Реестр", зачислить указанные акции на лицевой счёт владельца ценных бумаг Ли Е.В. N 500V, открытого в АО "Реестр".

Судом первой инстанции установлено, что состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания возникновения исковых требований по настоящему делу идентичны с делом N А40-170511/18.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Поскольку как по делу N А40-170511/18, так же как и по настоящему делу истец обосновывает исковые требования к ответчику недействительностью договоров купли-продажи акций N 01-43/48 от 27.09.2017 г., N 01-43/47 от 27.09.2017 г. суд признает, что основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) и предмет иска являются одинаковыми.

При этом, доводы истцом о различности заявленных оснований недействительности спорных договоров и разности в формулировках применяемых последствий недействительности, не имеют значение в силу общих положений о последствиях недействительности сделок, установленных ст. 167 ГК РФ.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела N А40-170511/18 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в результате чего признал необоснованными исковые требования Бутурбаева Р.М., Ли Е.В., в суде апелляционной инстанции истцы отказались от заявленных исковых требований и производство по делу N А40-170511/18 было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, в качестве процессуальных последствий прекращения производства по делу, частью 3 ст. 150 АПК РФ установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г по делу N А40-170511/18, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу прекращено, то в силу ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 151 АПК РФ производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое определение, правомерно посчитал, что истец не вправе инициировать новое судебное дело с целью дублирующего рассмотрения тождественного иска.

Апелляционная коллегия также полагает, что формальное внесение символической суммы в счет оплаты комиссии в счет депозит нотариуса не является основанием для повторного рассмотрения спора, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в заявлении истца по настоящему делу N А40-133065/2020, по сути сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40- 183644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким