Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10258/21 по делу N А07-32868/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-32868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-32868/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Риапласт" (далее - ООО "Риапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 240 от 31.08.2020 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 20.12.2020 в размере 215 949 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 157 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "МБС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "Риапласт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РиаПласт" (поставщик) и обществом "МБС" (покупатель) заключен договор поставки N 240 от 31.08.2020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупателю обязуется его принять и оплатить стоимость товара. Наименование, цена, количество товара, сроки и условия поставки определяются в спецификациях или в счете на оплату (л.д.13-16).

Согласно п.3.1. договора цена товара договорная, указывается в спецификациях к договору.

Покупатель оплачивает товар предварительно в размере ста процентов на основании счета на предоплату, если иное не указано в спецификациях к договору. В случае поставки товара без условия его предварительной оплаты или на сумму, превышающую предварительную оплату, поставленный товар должен быть оплачен в течение десяти дней со дня его отгрузки, если иное не предусмотрено спецификациями к договору (п.3.3 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара сверх установленного срока, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% о суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по договору.

Спецификациями N 1 от 31.08.2020, N 2 от 07.09.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д.17-18).

Согласно п.2. спецификаций оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 15 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N ДА000000529 от 09.09.2020, N 989 от 07.09.2020, N 990 от 07.09.2020 (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 130 от 27.11.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 166 200 руб. (л.д.28-32).

Оставленная без удовлетворения претензия от 27.11.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора N 240 от 31.08.2020 (л.д.13-16), сложились отношения по поставке товаров.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи покупателю товара подтвержден универсальными передаточными документами N ДА000000529 от 09.09.2020, N 989 от 07.09.2020, N 990 от 07.09.2020 (л.д. 19-22) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты переданного товара в полном объеме, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара сверх установленного срока, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% о суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,2% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "МБС" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-32868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков