Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-6279/21 по делу N А60-61696/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-61696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт": Бочкарев Д.О., доверенность от 11.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года по делу N А60-61696/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ИНН 6678045306, ОГРН 1146678009092)

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (ИНН 6665005433, ОГРН 1026600932434)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец, управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (далее - ответчик, общество) дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 6 740 772 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 6 740 772 руб. 65 коп. С общества "Уралремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56704 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований управления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе (вх. от 29.06.2021) ответчиком приведены следующие доводы: при принятии решения суд ограничился тем, что поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание по делу N 066/01/11-1466/2019 о нарушении антимонопольного законодательства не оспорены в установленном порядке ответчиком, они являются законными и обоснованными; вопреки положениям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовым позициям, приведенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 5-АД19-10, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, суд необоснованно уклонился от оценки правомерности предписания; суд необоснованно проигнорировал сложившуюся правоприменительную практику и официальные разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о случаях допустимости выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, согласно которой предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности может быть выдано только в том случае, когда административный штраф не может быть исчислен от суммы выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара; в отсутствие доказательств невозможности исчисления суммы штрафа, исходя из выручки общества от реализации товара, у истца не имелось правовых оснований для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2021, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом возложена обязанность представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях.

28.07.2021 в суд апелляционной инстанции от общества "Уралремонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-3746/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 18.03.2020.

05.08.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 06.08.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

Участвовавший в судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика выразил несогласие с решением суда; доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России было возбуждено дело N 066/01/11-1466/2019 по признакам нарушения ООО "Уралремонт" (ИНН 6678045306), ООО "Северкомплект" (ИНН 6658359985), ООО "СБС" (ИНН 6671236076) и ООО "Нордснаб" (ИНН 6671430612) п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу N 066/01/11-1466/2019 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ООО "Северкомплект", ООО "Уралремонт" и ООО "СБС" при участии в проводимом открытом аукционе электронной формы с номером извещения 31907642248, ООО "Уралремонт" и ООО "СБС" при участии в электронном аукционе с номером извещения 0162200011818002666, ООО "Северкомплект" и группой лиц, в составе ООО "Уралремонт" и ООО "Нордснаб" при участии в электронном аукционе с номером извещения 0162200011818001078, выразившегося в создании картелей - достижении соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленных на поддержание цены на торгах.

На основании указанного решения обществу "Уралремонт" выдано предписание от 02.10.2019, в соответствии с которым предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 6 740 772 руб. 65 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 15 календарных дней.

Копия решения и предписания Свердловского УФАС России получены ООО "Уралремонт", что следует из письменных пояснений директора ООО "Уралремонт" Меклера Р.А., представленных11.11.2019 при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку предписание обществом не исполнено, денежные средства в сумме 6 740 772 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета не перечислены, Свердловское УФАС России обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции, учитывая вступившие в законную силу решение Свердловского УФАС России от 02.10.2019 по делу N 066/01/11-1466/2019 и предписание от 02.10.2019, а также отсутствие доказательств того, что обществом ООО "Уралремонт" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 6 740 772 руб. 65 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в установленный срок не исполнило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщает, анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Согласно письму ФАС России от 16.02.2011 N ИА/5123 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (например, отсутствие выручки, необходимой для определения суммы штрафа), то при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует рассмотреть вопрос о взыскании с юридического лица в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Разъяснениями ФАС России от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности" (далее - разъяснения ФАС России от 08.07.2016 N ИА/46433/16) предусмотрено, что в случаях, когда размер административного штрафа кратный выручке от реализации товара подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода не выдается, и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Данным письмом ФАС России была признана не подлежащей применению в части разъяснения порядка применения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции позиция, ранее изложенная в п. 27 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета", согласно которой выбор между штрафом и предписанием о перечислении в бюджет зависит от того, какая из двух сумм является наибольшей.

Взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (пункт 13 "Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года)", утв. протоколом Президиума ФАС России).

Согласно указанным разъяснениям, они приняты в связи с необходимостью формирования единообразия подходов к решению вопроса о возможности привлечения лиц к административной ответственности в виде штрафа и (или) выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также являются обязательным для применения территориальными органами ФАС России при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Аналогичная позиция о необходимости применения разъяснений Федеральной антимонопольной службы при решении вопроса о выдаче предписания о перечислении в бюджет при аналогичных ситуациях изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N 309-ПЭК18, согласно которой самостоятельным основанием для признания предписания недействительным является произвольное определение антимонопольным органом санкции за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что административный орган не вправе произвольно определять санкцию за административное правонарушение без четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 02.10.2019 по делу N 066/01/11/1466/2019 антимонопольным органом был рассчитан доход, полученный ООО "Уралремонт" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 6 740 772,65 руб., обязанность по перечислению которого в федеральный бюджет возложена предписанием от 02.10.2019.

При этом доход, полученный обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассчитан антимонопольным органом на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками денежных средств во исполнение заключенных с ООО "Уралремонт" и ООО "Северкомплект" контрактов по результатам проведенных аукционов с отношении которых было достигнуто антиконкурентное соглашение.

Вместе с тем, в решении также указано о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Свердловского УФАС России от 18.03.2020 ООО "Уралремонт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 126 00 руб., исчисленного из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено указанное административное правонарушение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства располагал сведениями о выручке общества "Уралремонт" от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено указанное административное правонарушение, имел возможность для исчисления административного штрафа при привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного у антимонопольного органа не имелось оснований для возложения на общество обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявителем не были оспорены ни решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни выданное на основании данного решение предписание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства суммы дохода.

Иной подход антимонопольного органа к разрешению данного вопроса нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом в отношении заявителя конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу следует отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-61696/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (ИНН 6678045306, ОГРН 1146678009092) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб