Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-8159/21 по делу N А46-3642/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А46-3642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8159/2021) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-3642/2021 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании 612 528 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области Шулепко Е.Р. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ", предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, комиссия, ответчик) о взыскании убытков в размере 612 528 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-3642/2021 с РЭК Омской области в пользу МУП "РСТ" взыскано 612 528 руб. 66 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предприятием не соблюдены условия и порядок получения субсидии, предусмотренные Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок N 348-п). По мнению ответчика, предприятием не доказана совокупность условий для привлечения РЭК Омской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предприятием населению в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 поставлена тепловая энергия по льготному тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 18.09.2020 N 170/56, в объеме 1 224,0169 Гкал.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом составила 600,51 руб. за Гкал. По расчету истца, выпадающий доход от применения льготного тарифа составил 612 528 руб. 66 коп.

В адрес РЭК Омской области 19.01.2021 предприятием направлена заявка и документы на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП "РСТ" за 4 квартал 2020 года (на сумму 605 786 руб. 36 коп.). При этом письмом от 18.02.2021 N 141 предприятие направило в адрес РК Омской области реестры начислений (с поправкой льготного тарифа).

Распоряжением РЭК Омской области от 26.02.2021 N Р-21/17 МУП "РСТ" отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на подпункты 1, 5 пункта 11 Порядка N 348-п.

Указанный отказ комиссии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных предприятию убытков в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В рассматриваемом случае РЭК Омской области приказом от 19.12.2019 N 515/85 для населения Чернолучинского городского поселений, являющегося потребителями МУП "РСТ", установлен льготный тариф на тепловую энергию, что в соответствии с Законом Омской области от 25.09.2014 N 1660-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" свидетельствует о возникновении у предприятия права на возмещение выпадающих расходов в виде межтарифной разницы.

Комиссией представленные истцом документы проверены, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказ РЭК Омской области от компенсации выпадающих доходов в виде межтарифной разницы обусловлен несоблюдением предприятием порядка предоставления субсидии.

В частности, ответчик указывает на то, что при подаче заявки на предоставление субсидии были указан неверный размер льготного тарифа и неверный размер межтарифной разницы, а также нарушения срока для подачи документов на получение субсидии.

Отклоняя доводы комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из формального характера оснований для отказа ответчика в предоставлении субсидии, который не влечет прекращение у истца права на возмещение недополученных доходов в виде убытков на основании действующего гражданского законодательства, факт наличия и размер которых им доказан.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку комиссия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-3642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов