Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13016/21 по делу N А41-18338/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-18338/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Лыткарино на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-18338/21, принятое судьей Желонкиным В.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к Муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.1999 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 10 138,17 руб., пени за период с 01.01.2018 года по 15.02.2021 года в размере 24 972,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.1999 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 10 138,17 руб., пени за период с 01.01.2018 года по 15.02.2021 года в размере 24 972,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-18338/21 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино удовлетворены частично. С Муниципального предприятия "Водоканал" в пользу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино задолженности по договору аренды земельного участка с КН 50:53:0020203:117 от 12.07.1999 за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 6 223,04 руб., пени за период с 16.03.2018 года по 15.02.2021 года в размере 1 697,44 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.1999 года между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (далее - арендодатель) и Муниципальным предприятием "Водоканал" (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику с 19.02.1999 по 31.12.2008 предоставлен земельный участок, площадью 0,01 га, с кадастровым номером 50:53:0020203:117, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, ЗИЛ-городок, градостроительная оценочная зона VIII, вид разрешенного использования - для размещения водонапорной башни.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца, по договору аренды земельного участка от 12.07.1999 ответчиком не оплачены задолженность за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 10 138,17 руб. и пени за период с 01.01.2018 года по 15.02.2021 года в размере 22 982,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2020 года N 1687, в которой истец предложил оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:117 имеет вид разрешенного использования - для размещения водонапорной башни.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от 24.04.2017 N 2343 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе населенных пунктов Московской области, а также информацией, размещенной на сайте Росреестра РФ (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request) кадастровая стоимость земельного участка за 2018 год составила 264 894 руб., за 2019-2020 годы составила 312 060 руб.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 49 ЗК РФ, Правил N 582, Приказа N 217 годовой размер арендной платы в 2018 году составляет 1 854,25 руб. (463,56 руб. за квартал), в 2019-2020 годы составляет 2 184,42 руб. (546,10 руб. за квартал).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет арендной платы суда первой инстанции за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 6 223,04 руб. верным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2018 года по 15.02.2021 года в размере 22 982,94 руб.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пеней исходя из скорректированных сумм задолженности по арендной плате.

Таким образом, с учетом того, что срок уплаты задолженности наступил 15.03.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 1 697,44 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказана убедительными доказательствами по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил N 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 07.09.2020 N 1369, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, истец не вправе требовать от МП "Водоканал" внесения арендной платы, превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, по делу N А41-18338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.