Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8078/21 по делу N А60-64194/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-64194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Базис": Осташов М.В. по доверенности от 12.04.2021;

в качестве слушателя - Осташов В.М., паспорт,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-64194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6658472010, ОГРН 1156658025248)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (далее - ООО "Юнит-Копир) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") неосновательного обогащения в сумме 54 232 459 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, заявитель жалобы указывает на то, что судом приняты от ответчика нераскрытые перед истцом доказательства непосредственно в судебном заседании, по окончании которого принято решение, в результате чего истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие возражения на позицию ответчика. При этом, как указано заявителем жалобы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств от истца, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, ссылается также на недоказанность ответчиком возврата денежных средств.

Заявителем жалобы также отмечено, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, а также аффилированность истца и ответчика. Отмечает, что к представленным актам сверки за 2017, 2018 и 2019 годы следует отнестись критически, ссылается на мнимость представленных ответчиком договоров поставки и товарных накладных на сумму 1 500 000 руб., представленных ответчиком суду в подтверждение встречного исполнения на сумму иска.

Истец полагает, что вне зависимости от исхода дела государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-55288/2019 в отношении ООО "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Юнит-Копир" установлено, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 232 459 руб. 89 коп.

По утверждению истца, первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что у конкурсного управляющего ООО "Юнит-Копир" отсутствуют документы, сведения, подтверждающие встречное исполнение на уплаченную денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в отсутствие первичной документации и с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в представленных истцом выписках с расчетных счетов истца содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что сведения о совершении истцом данных сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Фактически истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него какой-либо документации предприятия истца, соответственно, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения с контрагента по сделкам.

Более того, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком имелись длительные взаимоотношения по договорам поставки.

В частности, 03.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 27-03/БО, представленный в материалы дела, согласно которому в адрес истца ответчиком отгружалась товарная продукция в виде компьютерной техники, компьютерных комплектующих.

Также между истцом и ответчиком происходили разовые отгрузки товарной продукции от истца ответчику, каждая отгрузка сопровождалась составлением товарных накладных.

Ответчик также указал, что частично денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были возвращены с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Юнит-Копир" на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность получения ответчиком денежных средств, предъявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55288/2019 от 05.03.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по этому же делу.

Так, при рассмотрении дела N А60-55288/2019 судом установлено, что все документы ООО "Юнит-Копир" переданы в распоряжение конкурсного управляющего Кочкарева И.А. последним единоличным исполнительным органом - Гималтдиновым И.Р.

Следовательно, при наличии в своем распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе, выписки с расчетного счета истца на основании информации о перечислениях предъявлен иск по настоящему делу, конкурсный управляющий истца, тем не менее, не проанализировал указанные правоотношения, в том числе произведённый ответчиком возврат денежных средств, предъявил настоящий иск, необоснованно переложив бремя доказывания на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что отношения по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика носили длительный, системный характер, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон - оплата по договору. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных денежных средств в качестве ошибочно перечисленных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку в качестве основания спорных платежей указано на оплату по договору, то указанная в исковом заявлении сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Договоры, на которые указывает истец, имеются в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-55288/2019, в установленном законом порядке названные ответчиком договоры истцом не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок, указанных ответчиком в качестве основания платежа. Между сторонами имелись длительные взаимоотношения по договорам поставки, при этом, по утверждению ответчика, итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО "Базис".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 232 459 руб. 89 00 коп., с учетом возражений ответчика и при отсутствии первичной документации, основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения.

Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств. Содержание указанной выписки указывает на наличие правового основания для перечисления денежных средств.

В любом случае отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение иска на ООО "Базис" как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельства злоупотребления ООО "Базис" своими процессуальными правами судом не установлены.

Таким образом, данные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 21.06.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суду не представлены, то пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Юнит-Копир" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-64194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева