Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-12837/21 по делу N А41-9007/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-9007/216

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Ильина К.В. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. по делу N А41-9007/21, принятое судьей Морозова Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МС-ГРУПП" к ИП Ильину К.В. о взыскании 141075,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ильину Кириллу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 03-20Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2020 в размере 1 919 рублей 35 копеек, задолженность по договору аренды от 01.08.2018 N 29-18 в размере 94 761 рублей 29 копеек, пени по договору N 03-20Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2020 и по договору аренды от 01.08.2018 N 29-18 в общем размере 44 395 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-9007/21 исковые требования ООО "МС-ГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ильин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2020 был заключен договор N 03-20Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, далее Договор 1.

Согласно Приложению N 1 к Договору 1 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась ответчиком на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. имени академика В.Н. Челомея, д. 12 (КН 50:48:0030202:2229), далее Торговый центр.

Согласно п. 4.1 Договора 1, ежемесячная плата за право на установку н эксплуатацию рекламной конструкции составляет 3 550 руб.

Срок оплаты установлен п. 4.2 Договора 1, согласно которому оплата должна быть произведена 5-го числа текущего месяца использования.

Ответчик произвел оплату по Договору 1 только за март и апрель 2020 года.

Между истцом и ответчиком 01.08.2018 был заключен договор аренды Ns 29-18, далее Договор 2.

Согласно п. 1, дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2020 г. к Договору 2 Ответчик арендовал помещение в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. имени академика В.Н. Челомея, д. 12 (КН 50:48:0030202:2229), далее Торговый центр.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 14.02.2020 г. к Договору с 01.03.2020 г. по Договору установлена арендная плата в размере 61 200 руб. в месяц.

Срок оплаты установлен п. 2.2 Договора, согласно которому оплата должна быть произведена до 5-го числа текущего месяца аренды.

Должник произвел оплату по дополнительному соглашению N 3 к Договору только за март 2020 года.

18.05.2020 г. право собственности на Торговый центр на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.05.2020 г. перешло к Кунбуттаеву Зауру Абдул-Гамидовичу 11.01.1971 г.р.

19.05.2020 г. ответчик был уведомлен о смене собственника, а также ему было предложено погасить имеющуюся задолженность.

13.07.2020 г. истец выставил ответчику досудебную претензию.

Ответчик добровольно задолженность не погасил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 03-20Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2020 в размере 1 919 рублей 35 копеек, задолженности по договору аренды от 01.08.2018 N 29-18 в размере 94 761 рублей 29 копеек обоснованы, документально подтверждены истцом, ответчиком не опровергнуты, не оспорены и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 395 рублей 23 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании положений п. 11.4 Договора 1 Должник обязан уплатить Взыскателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании положений п. 7.2 Договора 2 Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 1 от 01.06.2021, N 8 от 25.11.2020, N 333,334, 335 от 29.10.2020, копия уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы от 25.05.2020, предложения по изменению договора аренды и писем от 25.05.2020, 15.07.2020, 27.07.2020, 06.08.2020., копия писем ООО "МС-ГРУПП" N 49 от 31.07.2020, N 52 от 12.08.2020 ) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Ильина К.В. судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производствапо адресу, указанному в ЕГРИП: 143966, Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 4, кв. 44. Данный адрес указан так же во всех процессуальных документах ответчика.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705356402825 не вручено ответчику и возвращено в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылка заявителя жалобы на введение мер по предотвращению коронавирусной инфекции не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку введение карантинных мер не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства не избавляют ответчика от обязанности исполнить принятые обязательства по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя жалобы относительно необходимости изменения размера арендной платы в виду следующего.

На основании требований п. 2 ст. 19 Федеральный закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключённым до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Таким образом, на изменение размера арендной платы должна быть выражена воля обеих Сторон. Одностороннее изменение размера арендной платы федеральным законом не предусматривается.

Пункто 3 ст. 19 ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о невозможности использования ответчиком объекта аренды, в связи с принятием Постановления N 108-ПГ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021, по делу N А41-9007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.