Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 03АП-3350/21 по делу N А33-33764/2020

г. Красноярск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-33764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича: Кошмана В.Г., представителя по доверенности от 07.10.2020, диплом 102405 0000342, рег.N 825, от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-33764/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба за повреждённые телефонные колодцы связи N 25-109, N 25-112, N 25-113 в размере 23 679 рублей 73 копеек.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Советского района в городе Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Истец, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт от 23.05.2019 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о составлении акта. Судом не учтено, что на момент получения информации о повреждении сооружений связи (20.05.2019) не представлялось возможным установить виновное лицо, поскольку никаких строительных или иных работ на месте повреждения не проводилось. Также суд необоснованно не принял во внимание постановления отдела полиции N 9 МУ МВД России "Красноярское" от 02.06.2019 и от 07.11.2019, указав на наличие в них противоречий в части размера ущерба. Более подробно, доводы жалобы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2019 неустановленным лицом при выполнении работ по демонтажу временных объектов (павильонов) в районе дома N 7 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске повреждены телефонные колодцы связи - три шт. (NN 25-109, 25-112, 25-113), принадлежащие истцу. Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Представитель истца перед началом работ на место их проведения не вызывался, точное расположение линий связи определено не было. Факт принадлежности истцу спорных кабельных линий связи подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств от 29.05.2019 (с приложением пояснения состава основного средства), из которой следует, что телефонная канализация АТС-25(1738) инвентаризационный номер 2671760 (дата ввода в эксплуатацию 12.12.1996) учитывается на балансе Красноярского филиала ПАО "Ростелеком"; актом от 11.12.1986 на скрытые работы по устройству телефонных колодцев ТК-1, ТК-1А; свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012 серия 24ЕК N849453.

23.05.2019 начальник ЛКУ N 5 Бедарев А.В., инженер электросвязи ЛКУ N 5 Кондратьев С.М. в присутствии незаинтересованного представителя Шпак С.А. - водителя ООО "ТрансАвто" составили акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Из акта следует, что 20.05.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Образования СССР, д. 7 допущено неизвестным лицом нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. В акте от 23.05.2019 зафиксированы обстоятельства и характер повреждения: в результате проведения земляных работ были повреждены телефонные колодцы связи (3шт) N 25-109; N 25-112, N 25-113, принадлежавшие по праву собственности истцу; порядок проведения вышеуказанных работ с истцом не согласован; выдача письменного согласования работ не выдавалась; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца.

В вышеуказанном акте от 23.05.2019 также отражено следующее: причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружением связи: повреждены телефонные колодцы связи (3шт) N 25-109; N 25-112, N 25-113, принадлежавшие по праву собственности истцу; заключение комиссии: нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, Раздел III п. 30, повлекшее повреждение кабелей связи и телефонной канализации; работы в охранной зоне кабельной линии связи запрещаются до получения письменного согласия от истца.

Вышеуказанный акт подписан: начальником ЛКУ N 5 Бедаревым А.В., инженером электросвязи ЛКУ N 5 Кондратьевым С.М. и незаинтересованным лицом - Шпак С.А. (водитель ООО "ТрансАвто"); ответчиком акт не подписан.

Ответчик пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта от 23.05.2019; работы 23.05.2019 ответчик не проводил. Работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений в рамках муниципального контракта от 04.03.2019 N 75 проведены ответчиком 02.04.2019.

Относительно отсутствия подписи ответчика в акте о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" истец пояснил, что акт от 23.05.2019 составлен представителями истца на месте происшествия в отношении неустановленных лиц, так как истец самостоятельно не смог установить виновное лицо, поэтому обратился с соответствующим заявлением в полицию. Полицией в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, установлено виновное лицо в повреждении колодцев. Учитывая, что акт составлялся в отношении неустановленного лица, соответственно не направлялся в адрес ответчика; акт от 23.05.2019 направлен в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением 09.11.2020.

24.05.2019 истец обратился с заявлением в полицию для установления виновного лица, причинившего повреждение колодцев (талон-уведомление от 01.06.2019 N 535).

02.06.2019 вынесено постановление УУП ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" от 02.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела статьям 167, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению Кондратьева С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Указанным постановлением от 02.06.2019 установлено, что 24.05.2019 в отдел полиции N 9 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление от Кондратьева С.М. о том, что по адресу пр. 60 Лет Образования СССР, 7, повреждено 2 колодца и отсутствует 1 люк. Из объяснения Кондратьева С.М. установлено, что он исполняет обязанности начальника ЛКУ-5; 24.05.2019 он совместно с бригадой кабельщиков прибыл на адрес пр. 60 Лет Образования СССР, 7 для восстановления колодцев (кабельных), которые были повреждены при проведении работ по сносу павильонов; на месте обнаружено, что повреждено 3 колодца - верхние части, отсутствуют 2 чугунных люка, в связи с чем обратились в полицию; Кондратьев С.М. предполагает, что колодцы были повреждены сотрудниками ровнявшими площадку с согласования Администрацией Советского района; истцу причинен ущерб в размере 23 679 рублей 73 копеек, ущерб является значительным. Для установления лиц, проводившие работы по вышеуказанному адресу отправлен запрос в администрацию Советского района г. Красноярска.

В материалы дела представлено 07.11.2019 постановление УУП отдела полиции N 9 МВД России "Красноярское" вынесенное ст. лейтенантом полиции Гулиевым Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 157 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении указано следующее: 01.07.2019 и 01.10.2019 Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием приобщить сведения из администрации Советского района г. Красноярска; согласно ответу администрации Советского района г. Красноярска, установлено, что демонтаж временных объектов по адресу: г. Красноярск, пр. 60 Лет Образования СССР, 7 осуществлялся подрядной организацией ИП Лаптев М.Н. Демонтаж временных сооружений по указанному адресу производился в рамках порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка размещения временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярка от 12.09.2013 N 471 в связи с распоряжением договоров на размещение временных сооружений.

В соответствии с рапортом о состоянии объектов и сооружений связи Красноярского филиала ПАО "Ростелеком", локально-сметным расчетом N 28 ущерб истца составил 23 679 рублей 73 копейки.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены: наряд-задание от 23.05.2019 N 13, акт от 23.05.2019 N 13 на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру; дефектная ведомость от 23.05.2019 N 13; локально-сметный расчет на сумму N 13 23 679 рублей 73 копейки; требование-накладная N 6753-2РО-2018; счет-фактура от 31.05.2019 N 38; платежное поручение от 20.06.2019 N 423158; рапорт о состоянии объектов и сооружений связи Красноярского филиала ПАО "Ростелеком"; путевой лист специального автомобиля о 24.05.2019 N 30381, договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 07.12.2018.

23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 0706/05/458/20, которая до настоящего момента ответчиком оставлена без рассмотрения и материальный ущерб истцу не возмещен.

Поскольку ответчиком убытки истцу не возмещены, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В пункте 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В силу пункта 20 Правил N 578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Пунктом 21 Правил N 578 установлено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пунктам 22, 30 Правил N 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 578 в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечалось ранее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 23 679 рублей 73 копеек убытков за поврежденные телефонные колодцы связи (3 шт.) N 25-109, N 25-112, N 25-113, в том числе стоимость материалов, транспортных расходов и монтажных работ, право собственности на которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе - акт о нарушении Правил N 578 от 23.05.2019, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления данного акта.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в указанную дату, ответчиком проводились работы. Также не представлено доказательств того, что ответчик при осуществлении 02.04.2019 работ по демонтажу павильона повредил спорные телефонные колодцы.

Как сам истец указывает, что сведения о повреждении названных колодцев были получены 20.05.2019, при этом, как уже указывалось, истцом не представлено доказательств того, что данные колодцы повреждены именно ответчиком 02.04.2019.

Не подписанный ответчиком акт от 23.05.2019 обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленные истцом в материалы дела постановления УУП ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" от 02.06.2019 и от 07.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными постановлениями также не подтверждается факт повреждения ответчиком спорных колодцев. Правоохранительными органами установлен факт осуществления ответчиком 02.04.2019 работ по демонтажу павильона, между тем факт повреждения колодцев не установлен и документально не подтвержден.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличия противоречий в показаниях истца, отраженных в постановлениях в части касающейся поврежденного имущества (колодцы и чугунные люки).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом в данном случае не доказаны факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, равно как не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком 02.04.2019 работ по демонтажу павильона и наступившими убытками истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-33764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская