Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44770/21 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиля Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 27176/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

об отказе Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

при участии в судебном заседании:

Лобанов Е.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением от 08.02.2018 заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб. удовлетворено. Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб. Взысканы с Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 поступило заявление участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК" на сумму 21.660.075, 83 руб. В просительной части указанного заявления Халиль Д.Б. просит уменьшить задолженность Халиля Д.Б. и Михалева О.Н., что по существу является заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.05.2021 г. отказал Халилю Д.Б. в удовлетворении заявления об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК".

Не согласившись с указанным определением, Халиль Д.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление рассмотрено в рамках не того дела, считает, что заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Халиля Д.Б.

Представитель Лобанов Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По мнению Заявителя в связи с тем, что в настоящий момент кредиторская задолженность должника уменьшена на 21 660 075, 83 руб. определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу, подлежит пересмотру по новым /вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом, уменьшение кредиторской задолженности не является основанием для пересмотра определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявленные Халиль Д.Б. обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно расценено заявление об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК" на сумму 21.660.075, 83 руб., которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания". По мнению апеллянта, заявление об уменьшении задолженности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина-должника - Халиль Д.Б. (А40-224465/17), в связи с чем судом допущены процессуальные нарушения.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность, которую Халиль Д.Б. просит суд уменьшить установлена в рамках настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, суд обосновано расценил заявление об уменьшении задолженности как заявление в порядке гл. 37 АПК РФ, поскольку задолженность установлена судебным актом.

Так, Определением от 08.02.2018 г. Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб. С Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

В просительной части указанного заявления Халиля Д.Б. об уменьшении задолженности перед ООО "УСМК" на сумму 21.660.075, 83 руб. Апелляционный суд также учитывает, что заявитель в рассматриваемом судом заявлении указал, что подлежит рассмотрению по делу А40-27176/15. С учетом изложенного, заявитель самостоятельно определил дело в рамках которого подлежит разрешение указанное заявление.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиля Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева