Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43266/21 по делу N А40-38493/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-38493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-38493/21 по иску ООО "Геопространственное агентство "Иннотер" (ИНН: 7734582059, ОГРН: 1087746441430) к АО "Красная звезда" (ИНН: 7704726190, ОГРН: 1097746264197), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), о взыскании долга по договору от 16.10.2017 N 226-14-2017 в размере 1 986 272 руб., процентов в размере 362 314,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 07.06.2021 N 6,

от ответчика: Мамонов К.В. по доверенности от 18.01.2021 N 24,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопространственное агентство "ИННОТЕР" (далее также - истец, ООО "ИННОТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красная Звезда" (далее также - ответчик, АО "Красная звезда") о взыскании 1 986 272 руб. задолженности по договору от 16.10.2017 N 226-14-2017, 362 314 руб. 95 коп. процентов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 17.07.2014 N 1415187127892020112004995/14-4-51/708/3А (далее также - государственный контракт), заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "Красная Звезда", 16.10.2017 между АО "Красная Звезда" (Генеральный подрядчик, Генподрядчик) и ООО "ИННОТЕР" (Субподрядчик, Подрядчик) был заключен договор N 226-14-2017 (далее также - договор) на выполнение работ по созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:50 000 на территорию "ДДС" по материалам дистанционного зондирования Земли.

В соответствии с п. 1.1. договора в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить работы по созданию цифровых ортофопланов масштаба 1:50 000 (приложение N 1) и сдать результат работ Генподрядчику, соответствующий требованиям технического задания.

Согласно п. 4.1., п. 4.2 договора, цена договора составляет 3 972 544 руб., в том числе НДС 18% - 605 981 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Работы по договору были выполнены Субподрядчиком своевременно и в полном объеме на сумму 3 972 544 руб., приняты Генподрядчиком без замечаний, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018. Согласно указанному акту, качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 986 272 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 986 272 руб. законно и обоснованно.

При принятии постановления по рассматриваемому спору суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.04.2018, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом. В связи с этим суд признает обстоятельства, связанное с возникновением обязанности по оплате, наступившими.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 25.02.2021 в размере 362 314 руб. 19 коп. Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-38493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова