Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42777/21 по делу N А40-240552/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-240552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонорова В.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-240552/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления Никонорова В.Э. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Варенкова А.В. 578 975,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Никонорова В.Э.- Хаджиева С.М. дов.от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 прекращено производство по делу А40-276419/18-18-331 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 7724947825, ИНН 773401001).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление Никонорова Владислава Эдуардовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО "Авто-Трейд" - Варенкова Алексея Вячеславовича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 22.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Никонорова Владислава Эдуардовича о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Варенкова Алексея Вячеславовича 578 975,97 руб.

Не согласившись с указанным решением, Никоноровым В.Э. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Никонорова В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 прекращено производство по делу А40-276419/18-18-331 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 7724947825, ИНН 773401001).

Из Определения следует, что 21.05.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись, что деятельность ООО "Авто-трейд" (ОГРН 7724947825, ИНН 773401001) прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, Никонорова В.Э. полагал, что бывший генеральный директор ООО "Авто Трейд" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N 2-5033/17 по иску Никонорова Владислава Эдуардовича к ООО "Авто Трейд" о возмещении ущерба, причиненного заявителю в общем размере 578 975,97 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил достаточных и относимых доказательств того, что вследствие действий бывшего генерального директора ООО "Авто Трейд" Варенкова А.В. причинен ущерб должнику и как следствие не пополнена конкурсная масса.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Как установлено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (введенной в действие 30.07.2017 в составе гл. III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, законом (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) установлены презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при отсутствии (непредставлении конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, или иных документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не представил достаточных и относимых доказательств того, что вследствие действий бывшего генерального директора ООО "Авто Трейд" Варенкова А.В. причинен ущерб должнику и как следствие не пополнена конкурсная масса.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления значительно превышал стоимость его реальных активов, а также сведений, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в Законе о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как ранее указано, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 прекращено производство по делу А40-276419/18-18-331 "Б", поскольку 21.05.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись, что деятельность ООО "Авто-трейд" (ОГРН 7724947825, ИНН 773401001) прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, должник ликвидирован до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассмотренном случае совокупность представленных доказательств (в том числе наличие решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N 2-5033/17, вступившего в законную силу) не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные Законом о банкротстве, для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания подлежат отклонению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (пункт 4 абзац 2) Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-240552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонорова В.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов