Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-6467/21 по делу N А70-15623/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2021) Кищика Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кищика Александра Анатольевича о признании сделки, совершенной должником в пользу Шевырдяевой Лидии Михайловны, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505, СНИЛС 110-461-275 00),

при участии в судебном заседании представителей: Кищика Александра Анатольевича - Белоусов Яков Сергеевич (доверенность N 77 АГ 6055040 от 18.01.2021, доверенность выдана сроком на десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по заявлению Лычагина Владимира Николаевича в отношении Корольского Игоря Васильевича (далее - Корольский И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - Клыков С.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 Корольский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клыков С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 Клыков С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маркин Дмитрий Александрович (далее - Маркин Д.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Кищик Александр Анатольевич (далее - Кищик А.А.) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 14.12.2016, заключенный между Корольским Игорем Васильевичем и Шевырдяевой Лидией Михайловной,

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шевырдяевой Лидии Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:406, общей площадью 885 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:407, общей площадью 816 кв.м., расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение КН. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи с. Возрождение 12-13 км.,

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Корольского Игоря Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:406, общей площадью 885 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:407, общей площадью 816 кв.м., расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение КН. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи с. Возрождение 12-13 км.

В своих отзывах на заявление Шевырдяева Л.М. сослалась на получение спорных объектов недвижимости в счет погашения Корольским И.В. перед ней задолженности по договору займа от 03.08.2015, то есть на эквивалентных началах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) в удовлетворении заявления Кищика А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Кищик А.А., просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что цена недвижимости является существенным условием договора продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ). Единственная цена земельных участков, указанная в договоре купли-продажи земельных участков от 14.12.2016, заключенном между Корольским И.В. и Шевырдяевой Л.М. составляет 100 000 руб. за оба участка (пункты 4 и 5 Договора).

Иные условия о цене земельных участков в договоре отсутствуют, что в силу буквального указания нормы пункта 1 статьи 555 ГК РФ означает, что единственное согласованное сторонами условие о цене земельных участков - это цена в размере 100 000,00 руб. за оба участка. В договоре отсутствует любое упоминание Соглашения от 13.12.2016 в целом, а также договора займа. Также в договоре отсутствует упоминание каких-либо расчетов между сторонами, кроме обязанности уплатить 100 000,00 руб.

Соглашение от 13.12.2016 заключено за один день до заключения договора, что в силу прямого указания положений пункта 11 договора отменяет и делает недействительным Соглашение от 13.12.2016: "Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора".

Соглашение от 13.12.2016 отсутствует в материалах регистрационного дела Росреестра в отношении земельных участков, копия которого имеется в материалах настоящего дела. Это также однозначно указывает на то, что стороны, заключив Договор, отменили Соглашение от 13.12.2016 и не считали это соглашение правоустанавливающим документом.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор и соглашение от 13.12.2016 подписаны с разницей в один день, но почему-то разными людьми со стороны продавца (сначала лично Корольским И.В., а на следующий день - уже его представителем по доверенности Шевырдяевым Р.Б.). Также отсутствует какая-либо логика и правовое обоснование, с учетом нормы пункта 1 статьи 555 ГК РФ, для урегулирования одних и тех же условий продажи земельных участков 2 отдельными сделками. Очевидно, что стороны подписали Соглашение от 13.12.2016, а на следующий день его отменили, заключив договор и указав в нём прямо на отмену всех иных договорённостей.

В рассматриваемом случае содержание договора вполне определённо: 2 земельных участка проданы за 100 000,00 руб., все иные ранние договорённости отменены, никакого упоминания о соглашении от 13.12.2016 или иных формах расчета между сторонами в договоре нет. Для расчётов по договору займа его сторонами, очевидно, был выбран некий иной способ, не связанный с переходом права собственности на земельные участки.

Как следствие, земельные участки проданы Корольским И.В. по цене 100 000,00 руб., которая значительно ниже их рыночной стоимости, в том числе определенной сторонами самостоятельно в Соглашении от 13.12.2016, что свидетельствует о вредоносной направленности поведения сторон.

При этом, как указывал Кищик А.А. в своих возражениях от 03.03.2021, уже в октябре 2016 года (за 2 месяца до заключения договора) в открытом доступе появилась информация об исполнительном производстве N 41359/16/23068 от 18.10.2016 по иску Прокурора Хостинского района г. Сочи о признании не соответствующих закону действий Корольского И.В. при строительстве жилого дома (на это же обстоятельство указывала Шевырдяева Л.М. в своём отзыве - последний абзац страницы 3 отзыва Шевырдяевой Л.М.). Несмотря на наличие у должника Корольского И.В. значительного по стоимости имущества, его задолженность перед кредиторами не погашена, в том числе не погашены предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты. Как следствие, кредиторы должника являются лицами, понесшими имущественные потери от взаимодействия с должником, долги перед которыми остаются непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов нарушено.

Также апеллянт указал, что земельные участки - аналоги, которые использовались при определении рыночной цены земельных участков в Отчете N 197-10-20, подготовленном ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", расположены, как и объекты оценки, рядом с населенным пунктом - с. Возрождение, но не входят в его границы (кроме аналога N 3, адрес которого неизвестен; также из расчета были исключены аналоги N 1 и N 6, так как предложения об их продаже являются минимальными и максимальными (страница 28 отчета)). На это обстоятельство Кищик А.А. указывает в своих возражениях от 03.03.2021 г., содержащих, в том числе, план расположения земельных участков.

В отношении уместности сравнения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 (проданных должником Шевырдяевой Л.М.) и соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:0303 и 23:40:0604002:400 (отошедших к бывшей супруге должника при разделе имущества на основании Решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 г. по делу N 2-7513/2019 г.) хочу пояснить следующее. В своем заявлении о признании сделки недействительной Кищик А.А. указывает на практически полное совпадение их рыночной стоимости, определенной за 1 кв.м.

Касаемо площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 (общей площадью 885 кв.м и 816 кв.м соответственно), то площадь каждого участка является достаточной для хозяйственной деятельности и, впоследствии при изменении назначения земельного участка, для строительства на нём жилого дома. Участки расположены рядом и могут быть объединены в один участок с образованием нового участка почти правильной прямоугольной формы. Данная информация находится в открытом доступе на "Публичной кадастровой карте" (pkk.rosreestr.ru).

Касаемо двухлетней разницы в сроке совершения оспариваемой сделки и оценки сопоставимых земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:0303 и 23:40:0604002:400 при разделе имущества супругов апеллянт пояснил следующее. Обе оценки произведены независимыми оценщиками, могут учитывать индивидуальные особенности земельных участков и никак не оспорены. В связи с этим, по мнению Кищика А.А., отсутствуют основания подвергать сомнению возможность их сравнения из-за двухгодичной разницы между периодами оценки.

Любая рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 несопоставима с ценой их продажи в размере 100 000,00 руб.

Помимо апелляционной жалобы от Кищика А.А. 04.08.2021 в суд поступили письменные объяснения, которые суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела.

В объяснениях Кищик А.А. дал пояснения по вопросу наличия у должника Корольского И.В. просроченной задолженности на дату государственной регистрации перехода к Шевырдяевой Л.М. права собственности на 2 земельных участка. Дата перехода права собственности (25.12.2016) подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407.

Как указывал Кищик А.А. в своём заявлении о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков между Корольским И.В. и Шевырдяевой Л.М., на дату заключения договора купли-продажи земельных участков (14.12.2016) у должника уже имелись обязательства (в том числе просроченные), что подтверждается документами, имеющимися в материалах настоящего дела:

1. Перед Белослудцевым А.А. в размере 2 500 000,00 руб. по договору займа от 17.12.2015. Срок возврата займа: не позднее 17.12.2018.

2. Перед Светиковым В.А. в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа от 08.08.2014. Срок возврата займа (с учетом дополнительного соглашения): до 0810.2015.

3. Перед Семейкиным В.Н. в размере 2 100 000,00 руб. по договору займа от 17.09.2013. Срок возврата займа: до 31.12.2013. Впоследствии требования уступлены Кищику А.А.

4. Перед Кищиком А.А. в размере 5 025 000,00 руб. в виде половины доходов, полученных Должником от продажи помещений в 2014-2016 г.г.

Все вышеуказанные обязательства перед кредиторами Корольским И.В. исполнены не были и сейчас требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Наличие у должника просроченной задолженности на дату государственной регистрации перехода к Шевырдяевой Л.М. права собственности на 2 земельных участка (25.12.2016) подтверждается представленными документами.

В отношении задолженности перед Светиковым В.А.:

1. Заявлением Светикова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Корольского И.В. в рамках настоящего дела, с приложением Договора займа от 08.08.2014, Дополнительного соглашения от 08.02.2015 к Договору займа от 08.08.2014, Договора N 1 залога недвижимости от 08.08.2014, исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30.04.2019 по делу N 2-904/2019.

2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу (о включении требований Светикова В.А. в реестр требований кредиторов Корольского И.В.).

Из договора займа, с учётом дополнительного соглашения, прямо следует, что сумма займа в размере 2 000 000, руб. должна быть возвращена в срок до 08.10.2015. Данная информация подтверждается и Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу (последний абзац страницы 2 определения). Также из Определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу следует, что указанная сумма кредитору возвращена не была и сейчас включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В отношении задолженности перед Семейкиным В.Н.:

1. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-3015/2017.

2. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N 2-3015/2017 (о процессуальном правопреемстве).

3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу (о включении требований Кищика А.А. в реестр требований кредиторов Корольского И.В.).

Из Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-3015/2017 следует, что не позднее 31.12.2013 Корольский И.В. должен был вернуть Семейкину В.Н. сумму займа по Договору займа от 17.09.2013 в размере 2 100 000,00 руб. и указанную сумму он не вернул.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N 2-3015/2017 произведена замена взыскателя Семейкина В.Н. на его процессуального правопреемника Кищика А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Корольского И.В. включены требования Кищика А.А., в том числе в размере 2 100 000,00 руб., возникшие из Договора займа от 13.09.2013 между Семейкиным В.Н. и Корольским И.В. (последний и предпоследний абзацы страницы 2 определения суда).

В отношении задолженности перед Кишиком А.А.:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018.

2. Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-36/2018 (об исправлении описки в отношении взысканной судом суммы).

3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу (о включении требований Кищика А.А. в реестр требований кредиторов Корольского И.В.).

Из Решения Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 следует, что 30.03.2012 между Корольским И.В. и Кущиком А.А. был заключен договор о совместной деятельности. По условиям договора, стороны обязуются в равных долях соединить свои вклады для приобретения земельного участка и строительства на нём жилого дома для последующей продажи. Согласно п. 3.1 договора после продажи объекта недвижимости чистую прибыль стороны распределяют между собой по 50%.

Далее, из Решения Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 следует, что в период с 24.02.2014 по 13.05.2016 Корольский И.В. продал помещения в построенном жилом доме, но не выплачивал Кищику А.А. его долю прибыли, в связи с чем в пользу Кищика А.А. с Корольского И.В. было взыскано 5 315 000,00 руб.

Впоследствии Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-36/2018 исправлена описка в отношении взысканной в пользу Кищика А.А. суммы, указана правильная сумма 5 025 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Корольского И.В. включены требования Кищика А.А., в том числе в размере 5 025 000,00 руб., взысканные Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 (абзац 5 страницы 2 определения суда).

К объяснениям Кищик А.А. приложил следующие документы: Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0604002:406; Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0604002:407; Заявление Светикова В.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Корольского И.В. в рамках настоящего дела, копия; Приложения к заявлению Светикова В.А.: Договор займа от 08.08.2014, Дополнительное соглашение от 08.02.2015 к Договору займа от 08.08.2014, Договор N 1 залога недвижимости от 08.08.2014, исполнительный лист на принудительное исполнение Решения ленинского районного суда города Краснодара от 30.04.2019 по делу N 2-904/2019 (страницы 1, 3 и 5 исполнительного листа), копии; Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу (о включении требований Светикова В.А. в реестр требований кредиторов Корольского И.В.), распечатанное из Картотеки арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru.; Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-3015/2017, копия; Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N2-3015/2017, копия; Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 г. по настоящему делу (о включении требований Кищика А.А. в реестр требований кредиторов Корольского И.В.), распечатанное из Картотеки арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru.; Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018, копия; Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N2-36/2018, копия.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Шевырдяева Л.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Шевырдяевой Л.М. 20.07.2021 и 05.08.2021 поступили письменные пояснения. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие письменные пояснения Шевырдяевой Л.М.

В указанных пояснениях Шевырдяева Л.М. указала, что цена в оспариваемом договоре купли-продажи земельных участков от 14.12.2016 цена Договора указана в размере 100 000,00 рублей без учета того, что часть оплаты в размере 1 834 948,00 рублей за земельные участки была произведена сторонами по Соглашению об отступном от 13.12.2016.

При подаче документов в Росреестр, для перерегистрации перехода права собственности на земельные участки, были предоставлены все документы по сделке, т.е., договор, акт приема передачи, доверенность, согласие супруги, Договор займа от 03.08.2015 и Соглашение от 13.12.2016.

В связи с тем, что согласно ст. 550 и 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, но не Договор купли-продажи недвижимости, специалист Росреестра, принимающий документы для государственной регистрации перехода права собственности. Договор займа от 03.08.2015 и соглашение от 13.12.2016 не принял.

Так как, договор купли-продажи земельных участков от 14.12.2016 и акт приема передачи к нему содержали все существенные условия, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимости, в том числе и о цене сделки. Об условиях и цене оспариваемого договора с учетом договоренностей согласованных в Соглашении от 13.12.2016 у сторон сделки разногласий не было и нет по настоящее время. Свидетельством чему являются и пояснения Ответчика Корольского И.В. данные им лично в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При составлении и подписании оспариваемого договора от 14.12.2016 и соглашения от 13.12.2016 стороны противоправных целей на причинение вреда третьим лицам не преследовали, так как, на момент совершения сделки у Ответчика Корольского И.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не было.

На момент совершения оспариваемой сделки покупатель ответчик Шевырдяева Л.М. не могла знать о наличии каких-либо не исполненных обязательств должника Корольского И.В. не только перед кредитором Кищиком А.А., но и перед иными кредиторами.

Согласно данных официального сайта ФССП России в отношении Корольского Игоря Васильевича 17.06.1981 года рождения всего возбуждено 20 исполнительных производств.

Из них, наиболее раннее исполнительное производство N 41359/16/23068 от 18.10.2016, Исполнительный лист от 11.10.2016, N ФС 01455021 Хостинский районный суд г. Сочи по иску Прокурора Хостинского района г. Сочи о признании не соответствующих закону действий при строительстве жилого дома.

Кроме того, отчуждение земельных участок по оспариваемому договору к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Корольского И.В. не привела (Согласно Решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 по делу N 2-7513/2019 стоимость имущества супругов Корольских на момент развода составляла 43 430 100,00 рублей. Корольскому И.В. при разводе досталось имущества на сумму около 21 196 000,00 рублей. В то время как в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела включены требования кредиторов на сумму порядка 10 млн. рублей и 6 млн. рублей за реестром).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кищика А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и объяснения сторон, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 31.01.2013 Корольский И.В. приобрел у Шевырдяевой Л.М. земельные участки, расположенные в городе Геленджике Краснодарского края вблизи села Возрождение, 12-13 км, с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 (площадь 885 кв.м) и 23:40:0604002:407 (площадь 816 кв.м) по цене 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Корольский И.В. 03.08.2015 на основании договора, датированного этим же числом, получил в займ от Шевырдяевой Л.М. 1 500 000 рублей, о чем им займодавцу выдана расписка, совершенная в письменной форме.

Соглашением от 13.12.2016 Корольский И.В. и Шевырдяева Л.М. подтвердили, что размер задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составлял 1 834 948 рублей, для погашения которой стороны условились заключить между собой договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 по цене 100 000 рублей, сопровождаемый отказом от каких-либо финансовых претензий друг к другу.

Между Корольским И.В., действовавшим в лице Шевырдяева Романа Борисовича (сын ответчика), и Шевырдяевой Л.М. 14.12.2016 заключен договор купли-продажи указанных выше земельных участков, стоимость которых согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 100 000 рублей.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности предоставить Корольскому И.В. займ в указанном размере суду представлены договор купли-продажи принадлежавшей Шевырдяевым Л.М. и Р.Б. квартиры от 13.10.2010, заключенный от имени продавцов Бекиной Татьяной Владимировной (мать супруги Шевырдяева Р.Б.); справка о движении денежных средств по счету Бекиной Т.В. за 2015 год, согласно которой данным лицом в банке 14.07.2015 получены со вклада средства в размере 2 004 164,38 рублей; заверенный кредитной организацией расходный кассовый ордер от 14.07.2015 N 218640.

В целях исключения возможности направления Шевырдяевыми Л.М. и Р.Б., а также Бекиной Т.В. указанных средств на иные цели судом первой инстанции были истребованы сведения в отношении указанных лиц от территориальных органов Росреестра, МВД России и ФНС России, согласно которым данные о приобретении ими в спорный временной промежуток дорогостоящего имущества отсутствуют.

Сам заявитель факт займа, в том числе и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в суде первой инстанции, и не оспаривается сторонами, с 2013 года Корольский И.В., действуя в качестве физического лица, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в городе Сочи.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в связи с отсутствием собственных средств, достаточных для завершения возведения объекта, им на постоянной основе привлекались средства потенциальных покупателей жилых помещений, а также заемные средства от ранее знакомых с ним лиц, о чем свидетельствует состояние реестра требований кредиторов (совокупный размер требований 21 803 982,81 рублей) по настоящему делу, в который, наряду с уполномоченным органом (64 323,63 рублей), акционерным обществом "Тойота Банк" (681 767,67 рублей), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (451 815,04 рублей), включены требования Белослудцева А.А. (4 150 000 рублей), Кищика А.А. (8 947 241,47 рублей), Лычагина В.Н. (1 108 835 рублей), Светикова В.А. (6 400 000 рублей) на основании договоров займа, относящихся к 2013-2015 годам.

В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, какие-либо притязания лиц, инвестировавших его строительство на основании предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, отсутствуют; в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле, включены принадлежащие должнику жилые помещения в этом доме общей стоимостью 19 845 480 рублей, а всего имущество на сумму 24 356 080 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2015-2016 годы у Корольского И.В. наличествовали финансовые затруднения, связанные с нехваткой оборотных средств, требующие привлечения дополнительных ресурсов для завершения возведения жилого дома, выразившиеся, в том числе в просрочке возврата заемных средств, вместе с тем никоим образом не свидетельствующие о его финансовой несостоятельности, невозможности расчетов с кредиторами ввиду наличия объекта незавершенного строительства и иного имущества, денежный эквивалент которого превосходил размер кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что в силу сложившихся между должником и ответчиком отношений, они не свидетельствуют о вредоносной направленности поведения сторон оспариваемой сделки, напротив, сопряжены с исполнением заключенного договора займа.

Относительно правовой квалификации соглашения от 13.12.2016 и договора купли-продажи от 14.12.2016 суд первой инстанции верно установил, что правила толкования договоров содержатся в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они представляют собой сделку по прекращению обязательства Корольского И.В. по возврату заемных средств, вытекающего из договора займа от 03.08.2015, заключенного с Шевырдяевой Л.М., путем передачи в ее пользу отступного в виде спорных земельных участков, сопровождаемой встречным предоставлением со стороны ответчика 100 000 рублей в пользу должника.

Заключение подобных соглашений публичному порядку не противоречит, соотносится с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Касаемо установленной в соглашении от 13.12.2016 стоимости земельных участков, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не согласиться с доводами ответчика, о недостатках представленного конкурсным кредитором отчета от 29.10.2020 N 197-10-20.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 согласно представленным суду документам государственного кадастрового учета находятся за пределами населенного пункта, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства), что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не позволяет его собственникам возводить на них здания и сооружения, тогда как в качестве объектов для сравнительного анализа специалистом взяты земельные участки названной категории в границах населенного пункта, правовой режим которых определен пунктом 2 статьи 4 указанного закона.

Однако, ориентироваться на стоимость сопоставимых участков по состоянию на 2019 год, отталкиваясь от выводов суда общей юрисдикции, приведенных в решении Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 по делу N 2-7513/2019, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации некорректно, поскольку, прежде всего, с момента совершения оспариваемой сделки истекло более 2 лет.

Площадь земельных участков, указанных в названном судебном постановлении суда общей юрисдикции, существенно превышает площадь спорных земельных участков.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, в результате подписания сторонами соглашения от 13.12.2016 и договора купли-продажи от 14.12.2016 произошло погашение кредиторской задолженности Корольского И.В. перед Шевырдяевой Л.М. на эквивалентных началах в условиях наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед иными кредиторами, что исключает квалификацию данной сделки в качестве подозрительной.

Соглашаясь с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признавая их верными и обоснованным, апелляционная инстанция в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что 2 земельных участка с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 проданы Корольским И.В. Шевырдяевой Л.М, за 1 934 048,00 руб., из которых 1 834 948,00 рублей уплачены путем отступного по договору займа от 03.08.2015 г., а еще 100 000,00 рублей - в качестве доплаты со стороны покупателя.

Заявление Кищика А.А. о занижение цены имущества в договоре суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, как указано выше, между Корольским И.В. и Шевырдяевой Л.М. 03.08.2015 был заключен договор займа, согласно которого Шевырдяева Л.М. передала Корольскому И.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 1,5% в месяц, срок возврата - 03.08.2016 г.

Суд принимает довод о том, что для Шевырдяевой Л.М. предоставление суммы займа под 1,5 % в месяц, или 18% годовых было также выгодно, так как банковский процент за хранение денежных средств на счете составлял в среднем 2% в год.

Финансовая возможность предоставления займа в указанном размере подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В срок установленный договором Корольский И.В. сумму займа не вернул, в связи с чем, сын Шевырдяевой Л.М. Шевырдяев Р.Б. договорился с Корольским И.В. о передаче вместо суммы займа земельных участков.

14.12.2016 между Шевырдяевой Л.М. и Корольским И.В. было подписано соглашение, по условиям которого, Корольский И.В. в счет погашения задолженности перед Шевырдяевой Л.М. в размере 1 834 948,00 руб., в том числе, 1 500 000,00 рублей сумма основного долга, 270 000,00 рублей проценты за пользование займом и 64 948,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, обязался по договору купли-продажи передать в собственность Шевырдяевой Л.М. земельные участки с доплатой с ее стороны 100 000,00 рублей, в т.ч.:

* земельный участок, площадью 816 кв.м., находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи с. Возрождение, 12-13 км, кадастровым номером 23:40:0604002:407;

* земельный участок, площадью 885 кв.м., находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи с. Возрождение, 12-13 км, кадастровым номером 23:40:0604002:406.

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость земельных участков согласована сторонами в размере 1 934 948,00 рублей, из которых, 1 834 948,00 рублей засчитываются в счет погашения займа по Договору займа от 03.08.2015 г. и 100 000,00 рублей доплачиваются Шевырдяевой Л.М. денежными средствами.

В связи с чем, сторонами при заключении договора купли-продажи земельных участков стороны указали цену в размере 100 000 руб.

Таким образом, фактически Шевырдяевой Л.М. за земельные участки была выплачена рыночная стоимость в размере 1 934 948,00 руб., из которых 100 000 руб. были переданы по договору купли-продажи, а сумма 1 834 948,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по договору займа.

Само по себе занижение цены имущества в договоре при продаже не может являться безусловным доказательством недобросовестности покупателя-потребителя, поскольку в отсутствие у него конкретной информации о нарушении сделкой прав третьих лиц или возможности такого нарушения мотивы продавца в вопросе указания нереальной цены в договоре для покупателя значения не имеют, если при этом он располагает доказательствами расчета по действительной цене.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи является возмездной сделкой и не попадает под какие-либо запреты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В случае признания недействительной данной сделки подлежит восстановлению права требования задолженности Шевырдяевой к должнику на сумму займа.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и покупатель на момент совершения оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его намерении причинить вред кредиторам в материалы дела кредитором не представлено.

Суд принимает довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель Шевырдяева Л.М. не могла знать о наличии у Корольского И.В. каких-либо не исполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- Согласно данных официального сайта ФССП России в отношении Корольского Игоря Васильевича 17.06.1981 года рождения всего возбуждено 20 исполнительных производств.

Из них, наиболее раннее исполнительное производство N 41359/16/23068 от 18.10.2016 Исполнительный лист от 11.10.2016 г. N ФС 01455021 Хостинский районный суд г. Сочи по иску Прокурора Хостинского района г. Сочи о признании не соответствующих закону действий при строительстве жилого дома.

- Согласно данных ГАС "Правосудие" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в судах общей юрисдикции по всей России по фамилии Корольский было рассмотрено всего 24 дела.

Из них, в отношении Корольского И.В. в течение 2016 г. рассмотрено всего одно дело Хостинским районным судом г. Сочи N 2-1117/2016 по иску Прокурора Хостинского района г. Сочи о признании действий не соответствующих закону при строительстве жилого дома.

В рамках которого и был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41359/16/23068 от 18.10.2016.

Согласно данных картотеки арбитражных дел по всем арбитражным судам России в период с 2009 по 2011 в производстве арбитражных судов находились всего 5 арбитражных дел с участием Корольского И.В., из них 4 дела Корольский И.В. являлся Истцом, а последнее дело N А70-15623/2019 о банкротстве Корольского И.В.

Таким образом, данные официальных сайтов ГАС "Правосудие", банка данных исполнительных производств ФССП и картотеки арбитражных дел не содержат информацию свидетельствующую о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника Корольского И.В. на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на 14.12.2016 г.

Таким образом, покупатель не мог узнать и не располагал информацией о наличии задолженности перед третьими лицами, наличия признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Согласно Решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 г. по делу N 2-7513/2019 стоимость имущества супругов Корольских на момент развода составляла 43 430 100,00 рублей.

Корольскому И.В. при разводе досталось имущества на сумму около 21 196 000,00 рублей.

Соответственно и на дату заключения оспариваемого договора 14.12.2016 и вплоть до 06.08.2019, т.е. до развода, в собственности Корольского И.В. было имущество по стоимости в 2,5 раза больше задолженности перед кредиторами.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Шевырдяев Л.М. могла знать о признаках неплатежеспособности, поскольку ее сыну была выдана доверенность с широкими полномочиями, поскольку материалами дела не подтверждено, что Шевырдяев Л.М. осуществлял представительство должника в иных сделках, либо принимал денежные средства от кредиторов, участвовал совместно с должником в строительстве домов, или имел иные отношения с Корольским И.В. Доказательств этому в материалы ела не представлено.

Согласно данных предоставленных Росреестром кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектом оспариваемого Договора, составляет 51 856,78 рублей в т.ч.;

* 25 855,11 рублей - с кадастровым номером 23:40:0604002:407

* 26 001,67 рублей - с кадастровым номером 23:40:0604002:407

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела стоимость земельных участков для Шевырдяевой Л.М. составила 1 934 948,00 рублей и значительно превышает их кадастровую стоимость, и опровергает доводы заявителя о намеренной продаже должником Корольским И.В. земельных участков по заниженной цене.

В качестве доказательств занижения стоимости земельных участков по оспариваемой сделке Кищик А.А. предоставил в материалы дела Отчет N 197-10-20 подготовленный ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", в котором в качестве аналогов взяты земельные участки категория земель и разрешенное использование которых не соответствуют категории земель и разрешенному использованию земельных участков по оспариваемому Договору.

Так в таблице 5.1. оценщик прямо указал на то, что в качестве аналогов взяты земельные участки в пределах населенного пункта с. Возрождение.

Аналог 1. Объявление N 744931937 "Продам участок в поселке возрождение, ровный Юм от трассы. Газ, свет по меже".

Аналог 2. Объявление N 236149606 - объявления в архиве нет.

Аналог 3. Объявление N 7800824790 - объявление в архиве нет

Аналог 4. 841760482 "Продам участок шесть соток поселок Возрождение 14 км.. Участок сельхоз назначения под создание крестьянско-фермерского хозяйства. На участке свет, газ, вода"

Аналог 5. Объявление N 463013947 "с. Возрождение.... для строительства частного дома, гостиницы С. Возрождение, напротив новой администрации... Газ, свет, вода..."

Аналог 6. Объявление N 779320028 "Продается земельный участок в с. Возрождение, площадью 800 кв.м., на участке старые постройки, собственность, участок ровный. Свет есть, газ на меже".

Как следует из документов кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:406 и 23:40:0604002:407 располагаются за пределами границ населенного пункта (в частности в адресе указано - вблизи с. Возрождение 12-13 км., но не в с. Возрождение) и имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно действующего законодательства на земельных участках, являющихся объектами оспариваемого Договора разрешено только производство сельхозпродукции без права возведения на нах заданий и сооружений.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 N 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом, полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (часть 3 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве").

Тогда как на земельных участках, приведенных в качестве аналогов в Отчете оценщика, приведены данные земельных участков категории: земли населенных пунктов на которых разрешено строительство объектов недвижимости.

Как результат, стоимость земельных участков в населенном пункте где разрешено строительство капитальных объектов недвижимости будет иметь большую стоимость, чем участок, в котором строительство запрещено законом и можно только выращивать сельхозпродукцию.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 по делу N 2-7513/2019 которым был произведен раздел совместно нажитого имущество должника Корольского И.В. и его супруги Корольской О.А. и на которое заявитель Кищик А.А. ссылается как на доказательство занижения стоимости земельных участков, являющихся объектом оспариваемого договора, также является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Шевырдяева Л.М. не было достоверно известно о признаках неплатежеспособности с учетом имеющегося у должника (совместно с супругой имущества) на сумму свыше 40 млн. рублей, передачей данных земельных участков по сути произошло погашение задолженности по договору займа, факт которого не оспаривался, а судом установлена его реальность и в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривался, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам не доказана, ввиду фактического погашения задолженности по займу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, посколкьу не доказаны и признаки неплатежеспособности должника, так, 04.08.2021 года выставлены на торги следующее имущество должника - лотN 1: земельный участок 1197кв.м., край Краснодарский г.Геленджик, с.Возрождение, 12-13 км. Кад.N : 23:40:0604002:405, начальная цена 2 753 100 руб; лотN 2: помещение 36,3 кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, ул. "Лысая гора", дом 37, пом.9-12. Кад. N 23:49:0301006:1984. С 1/50 долей в земельном участке 700кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хо-стинский, с/т "Лысая гора", участок N 178., начальная цена 2747910 руб; лотN 3: помещение 238,1 кв.м. (нежилое), край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, ул. "Лысая гора", дом 37, пом.1. Кад. N 23:49:0301006:1972. С 7/50 долей в земельном участке 700кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, с/т "Лысая гора", участок N 178., начальная цена 9520000 руб; лотN 4 (предмет залога): помещение 55,2 кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, ул. "Лысая гора", дом 37, пом. 26-27. Кад. N 23:49:0301006:1983. С 1/50 долей в земельном участке 700кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, с/т "Лысая гора", участок N 178., начальная цена 4 178 640 руб; лотN 5 (предмет залога): помещение 44,9 кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хостинский, ул. "Лысая гора", дом 37, пом.28-31. Кад. N 23:49:0301006:1991. С 1/50 долей в земельном участке 700кв.м., край Краснодарский г.Сочи, р-н Хо-стинский, с/т "Лысая гора", участок N 178., начальная цена 3 398 930 руб.

То есть на дату совершения сделки у должника было имущества, в том числе не залоговое - с начальной стоимостью 9 520 000 рублей, и оно до сих пор реализовано.в связи с чем, утверждать о наличии бесспорных признаков неплатежеспособности должника, на дату совершения сделки в 2016 году нельзя, и тем более не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что ответчик, должен был знать о неплатежеспобсности должника.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что участок до сих пор находится у Шевырдяевой Л.М., что свидетельствует о том что, совершая сделку по купле-продаже земельных участков стороны противоправного интереса не преследовали.

Отчуждение земельных участок по оспариваемому договору к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Корольского И.В. не привела, поскольку согласно Решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 г. по делу N 2-7513/2019 стоимость имущества супругов Корольских на момент развода составляла 43 430 100,00 рублей. Корольскому И.В. при разводе досталось имущества на сумму около 21 196 000,00 рублей, имущество реализуется в процедуре реализации должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что договор и соглашение подписаны с разницей в один день, но разными людьми, поскольку данный вывод не опровергает документально подтвержденный вывод суда о том, что произведено погашение займа выданного Шевырдяевой Л.М. в 2015 году, что подтверждается распиской, достоверность которой не оспорена и доводов в отношении которой также не было заявлено и в апелляционной жалобе. Учитывая, что произведено погашение задолженности, уменьшение конкурсной массы не произошло.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом сторонами сделки, при ее заключении не доказаны, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок