Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45359/21 по делу N А40-218833/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-218833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-218833/20 принятое

по заявлению АО "ЮНИТРЕЙД" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным постановление

в присутствии:

от заявителя:	Охрименко Б.А. по доверенности от 04.08.2021;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮНИТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московской областной таможни от 20.10.2020 г. по делу об административном правонарушении N 10013000-004624/2020 о привлечении АО "ЮНИТРЕЙД" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 требования АО "ЮНИТРЕЙД" удовлетворены.

АО "ЮНИТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, определение просил отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами общества понесенными при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный срок Заявителем соблюден.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" понесенные стороной расходы, должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно оценил представленные стороной доказательства несения расходов по делу.

Так, в обоснование требований заявителем представлены документы, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013 года и дополнительные соглашения к нему N 1, 2 (л.д.147- 153), из содержания которых не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию. Московская областная таможня не поименована в качестве органа, чьи действия необходимо оспаривать в рамках договора.

Учитывая приведенные данные, ссылка Общества на Акт оказанных услуг от 31.03.2021 г. (л.д.154) в котором поименованы оказанные, в том числе, по настоящему делу услуги, не принимается апелляционным судом.

В связи с изложенным, суд верно указал на то, что заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Более того, платежные поручения, представленные в подтверждение суммы оплаты за оказанные по данному делу услуги, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, датированы декабрем 2020, при том, что судебный акт по делу вынесен в январе 2021 года, Акт оказанных услуг 31.03.2021 г. (л.д.156-157)

Таким образом, вопреки мнению заявителя, связь между понесенными расходами и конкретным делом, не доказана.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждавших реальное несение расходов на представителей, которые реально оказывали юридические услуги в рамках данного дела.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-218833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов