Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39484/21 по делу N А40-243993/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-243993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-243993/20 по иску ФГУП "Управление Ведомственной Охраны Министерства Транспорта Российской Федерации" к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пошинова Е.А. по доверенности от 25.12.2019 N 133;

от ответчика: Шатских В.И. по доверенности от 21.12.2020 N 551/20;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление Ведомственной Охраны Министерства Транспорта Российской Федерации" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ответчик) об обязании произвести перерасчет размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме 24.07.2019 заключен контракт N 0373100134619000003 "На оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства категорированных судоходных гидротехнических сооружений (объектов транспортной инфраструктуры)".

В ходе исполнения контракта ответчиком в адрес истца были направлены 12 претензий с требованиями об оплате неустойки в общей сумме 51 824 360 руб. 52 коп. На указанные претензии истцом были даны мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком из представленного по контракту обеспечения удержана неустойка в сумме 32 844 297 руб. 53 коп., а также до настоящего времени не произведена оплата за оказанные и принятые услуги по Контракту в сумме 18 980 062 руб. 99 коп., что подтверждается письмом от 24.08.2020 N 01- 30/7115.

Истец не согласен с примененными ответчиком основаниями и порядком расчета неустойки, поскольку размер штрафных санкций за каждое отдельное нарушение рассчитывался ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 Контракта в процентном соотношении от общей стоимости услуг по контракту, что является неправомерным.

Истец полагает, что штрафные санкции за нарушение, допущенное на конкретном ОТИ, должны рассчитываться, исходя из стоимости услуг на данном объекте, а не от всей совокупной стоимости услуг по объектам, включая те объекты, на которых нарушений не было.

Кроме того, согласно позиции истца ответчик мог рассчитать штрафные санкции в соответствии с п. 6.1 контракта лишь в том случае, если нарушение имело стоимостное выражение (услуги не были оказаны в полном объеме в связи с не выставлением установленного контрактом количества постов).

Учитывая, что услуги по контракту были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, а контракт не содержит в себе условий, предусматривающих изменения стоимости услуг в случае выявления указанных в претензиях нарушений, последние не имеют стоимостного выражения.

По мнению истца, часть штрафных санкций была удержана ответчиком неправомерно ввиду отсутствия со стороны истца вмененных ему нарушений контрактных обязательств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд об обязании произвести перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд установил, что ответчиком правомерно начислена неустойка, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, подтвердив согласованность условий договора, следовательно, и условие о порядке начисления неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления неустоек (штрафов) установлен сторонами в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N1042).

В соответствии с положениями раздела 6 контракта, сумма неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от общей цены контракта, в отдельных случаях исходя из начальной максимальной цены контракта, предложенной участником закупки, иного порядка расчета неустойки сторонами не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с пп. "г" п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем устанавливается в размере 0,5 процентов от цены Контракта, и составляет 1 439 565 руб. 56 коп. В то же время в соответствии с пп. "г" п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, сумма штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. (если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что доводы истца о необходимости расчета суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из стоимости услуг охраны по каждому объекту, противоречат контракту.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку допущенным нарушениям.

Суд также установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика произвести перерасчет размера штрафных санкций не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом ссылка истца на дело N А40-311659/19 отклоняется судом, поскольку в данном деле отказано во взыскании штрафа, поскольку не доказано ненадлежащее оказание услуг. Указанное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-243993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина