Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43447/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" - Трусовой Р.А., ООО "СЭБ Провинциал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 171532/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

о признании недействительными сделок зачёта от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал", о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении остальной части требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭБ Провинциал"- Борзенкова А.Ю. дов.от 16.02.2021

от к/у АО "Бусиновский МПК"- Трусова А.М. дов.от 09.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов взаимозачета встречных требований от 31.10.2019 на сумму 485 142,48 руб., от 30.09.2019 на сумму 221 181,89 руб., от 18.09.2019 на сумму 59 804,35 руб., от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2019 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2019 на сумму 335 885,13 руб., от 26.06.2019 на сумму 212 646,13 руб., от 26.06.2019 на сумму 288 667,76 руб., заключенных между должником АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.06.2021 г. признал недействительными сделки зачёта от 31.10.2019, 30.09.2019, 18.09.2019, 05.09.2019, совершённые между АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал". Применил последствия недействительности сделок: восстановил взаимные обязательства между АО "Бусиновский МПК" и ООО "СЭБ Провинциал" в размере 1 016 128,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "Бусиновский МПК" - Трусовой Р.А., ООО "СЭБ Провинциал" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Трусова Р.А. указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления являются неверными, поскольку имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СЭБ Провинциал" указывает, что отсутствуют доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности; оспариваемые акты не влекли выбытие имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от 31.10.2019, от 30.09.2019, от 18.09.2019, от 10.09.2019, от 05.09.2019, от 14.08.2019, от 26.06.2019, от 26.06.2019 между должником и ответчиком были подписаны акты взаимозачетов встречных требований на общую сумму 1 853 328,04 руб., по условиям которых: "задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "СЭБ Провинциал" возникла по письмам", в которых должник просил общество оплатить за него счета от третьих лиц (АО "Мосэнергосбыт", ООО "Спецсервис", АО "Мосводоканал", ИП Зверев И.В.). В данных письмах должником указано, что произведенные обществом платежи будут зачтены па основании актов взаимозачета.

Задолженность ООО "СЭБ Провинциал" перед АО "Бусиновский МПК" возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен акт N б/н от 14.08.2019 на сумму 335 885,43 руб. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "СЭБ Провинциал" в размере 335 885,43 руб. возникла из договора краткосрочной аренды помещений N 9-152/10/10 от 01.10.2018, в рамках которого предусмотрено (пункт 3.9), что после прекращения действия договора аренды должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата помещений обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный обществом. Следовательно, подписав акты возврата помещений 31.08.2019, АО "Бусиновский МПК" было обязано вернуть обеспечительный платеж, уплаченный ООО "СЭБ Провинциал" платежным поручением N 1283 от 16.10.2018. Задолженность ООО "СЭБ Провинциал" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 335 885,43 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещения N 9-72/08/19 от 14.08.2019, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.6), что после подписания договора аренды общество обязано внести обеспечительный платеж на счет должника. В результате проведенного зачета требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Полагая, что вышеуказанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, при том, что со стороны должника были удовлетворены требования по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашений недействительными сделками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, оспариваемые акты совершены 31.10.2019, от 30.09.2019, от 18.09.2019, от 10.09.2019, от 05.09.2019, то есть в пределах одного и шести до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому сделки от 30.09.2019, от 18.09.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019 подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка от 26.06.2019 подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными акты взаимозачета от 30.09.2019, от 18.09.2019, от 10.09.2019, от 05.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО "СЭБ Провинциал" перед другими кредиторами должника, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что следки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными акты взаимозачета от 26.06.2019, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения спорных соглашений у общества имелись сведения о наличии у АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2019, оспариваемые сделки совершены 30.09.2019, от 18.09.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на 25.10.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов на общую сумму 80 753 279,70 руб., в связи с чем, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО "СЭБ Провинциал" перед другими кредиторами должника.

Таким образом, вопреки требованиям Закона о банкротстве, в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, оспариваемый зачет является недействительным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника при осуществлении своей деятельности.

Более того, по оспариваемой сделке зачтены обязательства по разным договорам.

Таким образом, оспариваемый зачет не является типичным для должника, не может быть признанным совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, иного ответчиком не доказано.

В отношении актов взаимозачета от 26.06.2019 г. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2019, оспариваемые сделки совершены 26.06.2019, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорных соглашений обязательств у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части требований о признании недействительным акта взаимозачета от 14.08.2019 г., судом установлено, что по условиям оспариваемой сделки задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "СЭБ Провинциал" в размере 335 885,43 руб. возникла из договора краткосрочной аренды помещения N 9-152/10/10 от 01.10.2018, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.9), что после прекращения действия договора аренды должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата помещений обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный Обществом. Следовательно, подписав акт возврата помещения 31.08.2019 года, АО "Бусиновский МПК" было обязано вернуть обеспечительный платеж, уплаченный ООО "СЭБ Провинциал" платежным поручением N 1283 от 16.10.2018.

При этом задолженность ООО "СЭБ Провинциал" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 335 885,43 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещения N 9-72/08/19 от 14.08.2019, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.6), что после подписания договора аренды общество обязано внести обеспечительный платеж на счет должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40- 171532/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" - Трусовой Р.А., ООО "СЭБ Провинциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов