Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 06АП-3857/21 по делу N А73-2580/2021

г. Хабаровск

17 августа 2021 г.

А73-2580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лан": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ООО ЗДК "Савельевское": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗДК "Савельевское"

на решение от 24.05.2021

по делу N А73-2580/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН 1022700712033, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

к обществу с ограниченной ответственностью золото добывающая компания "Савельевское" (ОГРН 1162801054349, Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 5 006 893,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ООО "Лан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью золото добывающая компания "Савельевское" (ООО "ЗДК "Савельевское") о взыскании 5 006 893,55 руб., составляющих долг по договору займа от 21.06.2017 N ДИЗ-3/64/2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 832 893,55 руб. за период с 04.07.2017 по 22.12.2020, пени в размере 2 174 000 руб. за период с 01.01.2018 по 22.12.2020.

Определением от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-9970/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края.

Определением от 01.03.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, делу присвоен номер А73-2580/2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании пени в размере 2 174 000 руб. за период с 01.01.2018 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 832 893,55 руб., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 832 893,55 руб.

Исковое требование о взыскании пени в размере 2 174 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции части взыскания 832 893,55 руб. процентов просил отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 453 818,56 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие одобрения с его стороны предложенного истцом в договоре условия о размере процентов (12,5% годовых), полагая, что сторонам не определен размер процентов за пользование займом, в силу чего размер процентов должен быть рассчитан с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу N А73-10777/2019 в отношении ООО "ЛАН" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А. - член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на заключение сторонами договора денежного займа с процентами от 21.06.2017 N ДИЗ-3/64/2017, по условиям которого заемщик (ответчик) принимает в собственность от займодавца (истца) денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заемщика, и при этом обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В материалы дела представлена незаверенная копия названного договора, подлинник договора либо его надлежащим образом заверенные копии у истца отсутствуют.

Платежными поручениями от 03.07.2017 N 8356 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2017 N 8843 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2017 N 12073 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2017 N 13256 на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа - перечисление по договору денежного займа N ДИЗ-3/64/2017 от 21.06.2017, процентная ставка по договору - 12,5% годовых, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Претензией от 08.07.2020 N 64/10 конкурсный управляющий ООО "Лан" Булка А.А. потребовал от ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование займом.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела представлена ксерокопия договора от 21.06.2017 N ДИЗ-3/64/2017, не заверенная надлежащим образом, и не являющаяся доказательством в смысле, придаваемом арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора займа на условиях, указанных в представленной копии договора.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют указание на договор денежного займа N ДИЗ-3/64/2017 от 21.06.2017, исковые требования основаны на этом же договоре займа, направленная в адрес ответчика претензия также содержит требование о возврате заемных денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: от 03.07.2017 N 8356 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2017 N 8843 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2017 N 12073 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2017 N 13256 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 832 893,55 руб. за период с 04.07.2017 по 22.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Платежные поручения от 03.07.2017 N 8356, от 18.07.2017 N 8843, от 22.09.2017 N 12073, от 19.10.2017 N 13256 содержат указание на то, что договор займа является процентным, а также на процентную ставку по договору - 12,5% годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, исходя из количества дней с 04.07.2017 по 22.12.2020, суммы основного долга - 2 000 000 руб., размера процентной ставки - 12,5%, составила 832 893,55 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку платежные поручения от 03.07.2017 N 8356, от 18.07.2017 N 8843, от 22.09.2017 N 12073, от 19.10.2017 N 13256 содержат в назначении платежа указание на процентность договора и процентную ставку - 12,5% годовых, принятие ответчиком перечисленных данными платежными поручениями денежных средств свидетельствует о согласованности условия о размере процентов за пользование займом.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права, в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу N А73-2580/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова