Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-2408/21 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием в Арбитражном суде Ростовской области:

от ООО "Агрохим XXI" - представитель Борисов К.В. по доверенности от 15.04.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова В.И. - представитель Анищенко А.И. по доверенности от 21.01.2021 г.,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Мухаметжанова Р.Н. - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности от 15.07.2020 г.,

от Завирохиной Т.Н., Иванова В.В., Чуфарова А.Г. - представитель Шартдинов Р.Р. по доверенности от 10.07.2020 г.,

от ИП Юсупова М.Ю. - представитель Хайруллин И.Т. по доверенности от 30.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-15497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" утвержден Чамуров Владимир Ильич.

10.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНАМА- ГРУПП" Чамурова В.И., согласно которому он просил:

1. Привлечь ООО "МАСЛОЗАВОД "ЧЕРЕМШАНСКИЙ" (ИНН 7329005284, ОГРН 1117329003120, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий поселок Чердаклы, Пионерская улица, 1) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

2. Привлечь Акционерное общество "ЧЕРДАКЛИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

3. Привлечь ИП Юсупова Муслима Юсуповича (ОГРНИП: 318732500026311, ИНН: 051601159159, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, РП Чердаклы, ул. Октябрьская, 63) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

4. Привлечь Мухамеджанова Равиля Наивелича (ИНН: 522001096993, 607530, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Уразовка, ул. Луговая, 7) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

5. Привлечь Ахметжанова Ахмяра Анвяровича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

6. Привлечь Гилязеву Юлию Шамси-Кызы (ИНН 731054031661) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

7. Привлечь Завирохину Татьяну Николаевну к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

8. Привлечь Иванова Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

9. Привлечь Кадирзянову Зялифу Хаммятовну к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

10. Привлечь Чуфарова Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 222 460 721,69 рублей;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамуров Владимир Ильич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-15497/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области и нахождением судьи Мальцева Н.А. в служебной командировке, произведена их замена на судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске произведена его замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 1117329003120, ИНН 7329005284, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Маслозавод "Черемшанский" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Из материалов дела следует, что временный управляющий Кознаков А.Ю. к участию в деле не привлекался.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено без участия временного управляющего Кознакова А.Ю., в связи с чем, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамурова В.И. просил удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель кредитора ООО "Агрохим XXI" поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Кредитор ООО "Тепло полей" в отзыве считал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков Мухаметжанова Р.Н., Завирохиной Т.Н., Иванова В.В., Чуфарова А.Г., ИП Юсупова М.Ю. против удовлетворения заявления возражали, считая заявленные требования необоснованными.

Представители Завирохиной Т.Н., Иванова В.В., Чуфарова А.Г., Юсупова М.Ю., Мухаметжанова Р.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления почтовыми уведомлениями, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Чамуровым В.И. в отношении ряда юридических и физических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО "Анама-Групп" в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: Матаев Александр Павлович с 17.05.2016 по 14.05.2017; Кадирзянов Рамиль Растямович с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим требования к бывшему единоличному исполнительному органу не заявлены.

Участниками ООО "Анама-Групп" являлись следующие лица:

- ООО "Сириус" с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9%;

- Ахметова Равиля Зиннятуловна с 09.08.2011 с долей в уставном капитале 0,1%.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим требования к участникам должника не заявлены.

Ответчик Иванов В.В. занимал должность главного инженера по охране труда в ООО "Анама-Групп".

В отношении ООО "Маслозавод "Черемшанский" (ранее ООО "Анама Агро"), ИНН 7329005284, р.п.Чердаклы, Пионерская, 1, 21.02.2020 введено наблюдение по делу N А72-10080/2019, временным управляющим утвержден Кознаков А.Ю. Руководителем общества является Гилязева Ю.Ш.

В отношении АО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п.Чердаклы, Пионерская, 1 введено конкурсное производство по делу N А72-4467/2020. Конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М. Бывшим Генеральным директором общества является Гилязева Ю.Ш. АО "Чердаклинский комбикормовый завод" является собственником комплекса зданий и сооружений по адресу п.Чердаклы, Пионерская, 1, что подтверждается приложением к отчету временного управляющего от 12.03.2021 в деле о банкротстве N А72-15497/2017. В соответствии со списком аффилированных лиц (т.1, л.д.60) к ним относится ООО "Сириус" (89,6884% акций).

Мухамеджанов Равиль Наилевич, член совета директоров ООО "Анама плюс", руководитель земельного отдела ООО "Анама Агро" (ООО "Маслозавод "Черемшанский"), генеральный директор ООО "Анама-Земля", член Совета директоров АО "Чердаклинский комбикормовый завод".

Ахметжанов Ахмяр Анвярович согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из системы СПАРК является "руководителем контролируемого или контролирующего юридического лица по отношению к ООО "Анама плюс".

Завирохина Татьяна Николаевна, член совета директоров ООО "Анама плюс", главный бухгалтер ООО "Анама-Агро"(ООО "Маслозавод "Черемшанский").

Иванов Владимир Валерьевич, член совета директоров ООО "Анама плюс", главный инженер по охране труда и технической безопасности ООО "Анама-Групп"

Кадирзянова Зялифя Хаммятовна - член совета директоров ООО "Анама плюс", главный бухгалтер АО "Чердаклинский комбикормовый завод".

Чуфаров Алексей Геннадьевич, член совета директоров ООО "Анама плюс", заместитель генерального директора по производству ООО "Анама-Агро" (ООО "Маслозавод "Черемшанский").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 г. по делу N А72-6933/2020 требование индивидуального предпринимателя Юсупова Муслима Юсуповича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в размере 137 482 823 руб. 48 коп., из которых: 63 107 660 руб. 20 коп. - основной долг, 74 375 163 руб. 28 коп. - неустойка.

Основания предъявления требований о субсидиарной ответственности к указанным выше лицам обусловлены конкурсным управляющим следующими обстоятельствами.

Требования к ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод" заявлены конкурсным управляющим, как к контролирующим выгодоприобретателям, поскольку в их отношении должником совершен ряд сделок, причинивших ущерб кредиторам и должнику.

Основанием для привлечения Ахметжанова Ахмяра Анвяровича, Гилязевой Юлии Шамси-Кызы, Завирохиной Татьяны Николаевны, Иванова Владимира Валерьевича, Кадирзяновой Зялифы Хаммятовны, Мухамеджанова Равиля Наилевича, Чуфарова Алексея Геннадьевича послужило то обстоятельство, что согласно заявлению конкурсного управляющего указанные лица являются членами совета директоров или руководящими лицами Акционерного общества "ЧЕРДАКЛИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", а также занимают (или занимали ранее) руководящие должности в других аффилированных организациях, уже привлеченных к субсидиарной ответственности ООО "АНАМА-ГРУПП", следовательно все указанные лица взаимосвязаны и образуют коллективное управление группой компаний, уже привлеченных или привлекаемых в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем по мнению заявителя они должны быть приравнены к контролирующим должника лицам.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием к Юсупову М.Ю. послужило следующее обстоятельство. При проведении следственных действий Следственным комитетом Следственного управления по Ульяновской области в рамках уголовного дела N 11902730015000049 по факту уклонения от уплаты обязательных платежей ООО "АНАМА ГРУПП" у Юсупова М.Ю. по месту его жительства изъята финансовая документация ООО "Анама-Групп". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Юсупов М.Ю. своими действиями, а именно сокрытием финансовой документации должника, препятствовал выполнению обязанностей конкурсного управляющего и проведению мероприятий конкурсного производства. Факт нахождения у Юсупова М.Ю. финансовых документов Должника свидетельствует о наличии у него фактического влияния на принятие корпоративных решений ООО "АНАМА ГРУПП" и непосредственного принятия участия в текущей хозяйственной деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу А72-15497/2017 обществу "Анама-Земля" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Анама Групп".

Судом установлено, что ООО "Анама-Земля" и ООО "Анама Групп" входят в группу лиц, контроль над которыми осуществляется одним и тем же лицом.

До 09.02.2018 учредителями должника ООО "Анама Групп" являлись Ахметова Равиля Зиннятуловна с долей в уставном капитале 0,1%, а также ООО "Сириус" (ИНН 5221004891) с долей 99,9% при этом единственным учредителем ООО "Сириус" является Ахметова Р.З.

ООО "Сириус" является учредителем ООО "Галактика" (ИНН 5257128629) с 99,9 % долей в уставном капитале, которое в свою очередь владеет 99,8 долей в уставном капитале ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211).

ООО "Сириус", ООО "Анама Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Маслозавод "Черемшанский" (прежнее наименование ООО "Анама Агро), АО "Чердаклинский комбикормовый завод", ООО "Анама Плюс" аффилированы между собой через ООО "Сириус" и Ахметову Р.З., а также ряд ответчиков, являющихся контролирующими лицами участников группы.

Участником ООО "Анама-Земля" является ООО "Меркурий", которое владеет 90% долей в уставном капитале ООО "Анама-Земля". Таким образом, контролирующими лицами ООО "Анама-Земля" через ООО "Меркурий" и ООО "Галактика" являются ООО "Сириус" и Ахметова Р.З. Генеральным директором ООО "Анама-Земля" является Мухамеджанов Р.Н.

Участником ООО "Маслозавод "Черемшанский" (прежнее наименование ООО "Анама Агро) является ООО "Меркурий". Таким образом, контролирующими лицами ООО "Анама-Земля" через ООО "Меркурий" и ООО "Галактика" являются ООО "Сириус" и Ахметова Р.З. Генеральным директором ООО "Маслозавод "Черемшанский" является Гилязева Р.Ш. Главным бухгалтером ООО "Маслозавод "Черемшанский" является Завирохина Т.Н. Руководителем земельного отдела является Мухамеджанов Р.Н. Заместителем генерального директора по производству ООО "Анама-Агро" (ООО "Маслозавод "Черемшанский") является Чуфаров А.Г.

АО "Чердаклинский комбикормовый завод" аффилировано ООО "Сириус" и Ахметовой Р.З. через бывшего руководителя Гилязеву Р.Ш. и члена совета директоров Мухамеджанова Р.Н. Главным бухгалтером АО "Чердаклинский комбикормовый завод" является Кадирзянова З.Х.

Участниками ООО "Анама Плюс" являются Ахметова Равиля Зиннятуловна (76%) и ООО "Сириус" (24%). Руководителем общества согласно данным СПАРК является Гилязева Ю.Ш. (сведения о руководителе по данным ЕГРЮЛ Ситдикове Р.З. недостоверны). Членами совета директоров ООО "Анама плюс" являются Мухамеджанов Р.Н., Завирохина Т.Н., Кадирзянова З.Х., Чуфаров А.Г., Иванов В.В.

Таким образом, должник ООО "Анама Групп" и ответчики ООО "Маслозавод "Черемшанский" (прежнее наименование ООО "Анама Агро), АО "Чердаклинский комбикормовый завод", Мухамеджанов Р.Н., Гилязева Ю.Ш., Завирохина Т.Н., Кадирзянова З.Х., Чуфаров А.Г., Иванов В.В. являются аффилированными лицами и участниками группы лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической и фактической аффилированности Ахметжанова Ахмяра Анвяровича по отношению к другим участникам группы.

Также материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической аффилированности ИП Юсупова М.Ю. по отношению к другим участникам группы. Доводы заявителя в отношении ИП Юсупова М.Ю. рассмотрены судом как доводы о фактической его аффилированности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу N А72-15497/2017 (обособленный спор N 21) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Анама-Групп" (продавец) и ООО "Анама-Агро" (покупатель) (в настоящее время ООО "Маслозавод "Черемшанский"):

от 26.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:12 площадью 645 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО "Белоярское сельское поселение", в центральной части кадастрового квартала 73:21:310201, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

от 25.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:21:270101:63 площадью 166 000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, МО "Калмаюрское сельское поселение", в юго-восточной части кадастрового квартала 73:21:270101, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

от 26.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:08:011401:71 площадью 1 051 200 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., р-н Мелекесский, МО "Старосахчинское сельское поселение", в северо-восточной части кадастрового квартала 73:08:011401 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Маслозавод "Черемшанский" возвратить в собственность ООО "Анама-Групп" вышеуказанные земельные участки, полученные по недействительным сделкам.

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего должника в настоящее время два из трех указанных земельных участков зарегистрированы за ООО "Анама-Групп", на третий участок не зарегистрировано право собственности должника, поскольку УФССП наложен арест на указанный участок.

Стоимость спорных земельных участков составляет 49996159 руб.

Фактически вследствие совершения оспоренной сделки из владения должника произошло выбытие существенного актива в виде основных средств, которые являются средствами производства сельскохозяйственной продукции (относятся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства)

Непосредственным выгодоприобретателем по сделке выступало ООО "Маслозавод "Черемшанский". Судом также оценено наличие оснований для субсидиарной ответственности по данному эпизоду Гилязевой Ю.Ш., Мухамеджанова Р.Н., Завирохиной Т.Н., Чуфарова А.Г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу N А72-15497/2017 по данному эпизоду признано доказанным наличие оснований для привлечения Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича (руководителя ООО "Анама-Групп") и ООО "Сириус" по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп". Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные выше сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществлены с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; совершены без встречного предоставления в виде уплаты цены сделки и являлись крупными.

В дополнении к заявлению конкурсным управляющим также приведены следующие доводы.

Временным управляющим ООО "Анама-Групп" по результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, подготовлено и представлено в Арбитражный суд Ульяновской области заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Общества с ограниченной ответственностью "Анама-групп".

В данном заключении проанализировано движение денежных средств должника с 2014 года. В результате анализа выявлены операции, подпадающие под признаки подозрительности. Из анализа следует, что на протяжении всего анализируемого периода ООО "Анама-Групп" осуществляло платежи за ООО Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро"), Акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод", (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252), ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316 ОГРН 1127329001370), которое уже привлечено к субсидиарной ответственности) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года и ООО "Сириус" ((ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613, которое уже привлечено к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года).

Большая часть платежей направлена на обеспечение обычной хозяйственной деятельности указанных лиц, а именно оплата услуг по поставке газа, оплата сотовой связи, оплата услуг по стирке, оплата страховых премий и т.д. Данные операции ни как не связаны с деятельностью должника и носили регулярный характер. Так за анализируемый период 2014-2016 годов должником произведены платежи по нуждам:

- АО "ЧКЗ" на сумму 8 833 585 рублей;

- ООО Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро") на сумму 132497940 руб.

Документы, подтверждающие основания для произведенных платежей или возврат денежных средств на расчетный счет должника, ответчиками АО "ЧКЗ" и ООО Маслозавод "Черемшанский" в материалы дела не представлены.

При анализе движения средств должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Анама-Групп" приобретало у ООО Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро") сельскохозяйственную технику, которая в последующем была отчуждена в пользу ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316 ОГРН 1127329001370). Сделки по отчуждению транспортных средств между ООО "Анама-Групп" и ООО "Анама-Земля" Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 года по делу N А72-15497/2017 признаны недействительным, и применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако, до настоящего времени транспортные средств не возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что заявленные лица считаются контролирующими должника лицами, так как по мимо признаков аффилированности, приведенных в заявлении, присутствуют доказательства распоряжения денежными средствами должника в целях обеспечения хозяйственной деятельности ООО Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 7329005284 ранее ООО "Анама Агро"), и Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252).

Непосредственным выгодоприобретателем по сделкам выступали ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод". Судом также оценено наличие оснований для субсидиарной ответственности по данному эпизоду Гилязевой Ю.Ш., Мухамеджанова Р.Н., Завирохиной Т.Н., Чуфарова А.Г., Кадирзяновой З.Х.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу N А72-15497/2017 относительно требования конкурсного кредитора ООО "Тепло Полей" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Анама Земля" установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Арбитражным судом Ульяновской области в связи с этим установлено, что лицом, контролирующим должника, наряду с указанными выше лицами, является также ООО "Анама-Земля".

ООО "Анама-Земля" и должник ООО "Анама-Групп", входящие в одну группу лиц и подконтрольные Ахметовой Равиле Зиннятуловне, организовали предпринимательскую деятельность таким образом, при котором на стороне ООО "Анама-Групп" аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО "Анама-Земля".

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018, принятым при рассмотрении обособленного спора N 8 по делу NА72-15497/2017, по заявлению ООО "Анама-Земля" о включении в реестр кредиторов должника ООО "Анама-Групп".

Также в данном определении судом установлено, что ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "АнамаГрупп". Установлено, что на расчетный счет ООО "Анама-Земля" в 2017 году поступили средства в размере 278 млн. руб., выручка ООО "Анама-Групп", поступившая на его расчетный счет в 2017 году составила 2,7 млн. рублей, при этом по сравнению с 2016 годом выручка ООО "Анама-Земля" возросла в 6,46 раз (с 43 миллионов), а выручка ООО "Анама-Групп" уменьшилась в 188 раз (с 321 млн. рублей).

ООО "Анама-Земля" не обладало никакими техническими ресурсами, позволяющими осуществить производство и продажу продукции в объеме, соответствующем полученным доходам.

Получая всю выручку от реализации продукции, произведенной должником, ООО "Анама Земля" направляло только часть этой выручки на покрытие расходов должника, что привело к аккумулированию доходов от предпринимательской деятельности в ООО "Анама-Земля", а расходов и долговых обязательств на должнике ООО "Анама Групп" и неспособность должника исполнить обязательства перед кредиторами. Кроме того, в период после возбуждения в отношении ООО "Анама-Групп" процедуры банкротства (27.10.2017) по дату введения наблюдения (22.03.2018) произошло отчуждение 15-и единиц спецтехники, находившейся в собственности должника, в пользу ООО "Анама-Земля". При этом денежные средства по результатам совершенных сделок на расчетные счета ООО "Анама-Групп" не поступали.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019) по делу N А72-15497/2017 (обособленный спор N 25) признаны недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Анама-Групп" (продавец) и ООО "Анама-Земля" (покупатель) от 16.01.2018, от 18.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 21.03.2018. Постановлено обязать ООО "Анама-Земля" вернуть в конкурсную массу должника данную спецтехнику, конкретный перечень которой указан в этом определении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из ООО "Анама-Групп" в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе в ООО "Анама-Земля", без принятия мер, направленных на погашение имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами. Таким образом, ООО "Анама-Земля" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом контролирующим должника и также должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу N А72-15497/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп". Приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля".

Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает, что материалами дела подтверждено совершение должником сделок в виде банковских перечислений ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод", предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то есть совершенных безвозмездно в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам.

При этом фактически данные обстоятельства, как и в ранее рассмотренном споре с участием ООО "Анама-Земля", подтверждают, что контролирующими лицами была осуществлена предпринимательская деятельность таким образом, при котором на стороне ООО "Анама-Групп" аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета ООО "Маслозавод "Черемшанский" и АО "Чердаклинский комбикормовый завод".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Основываясь на приведенных разъяснениях Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие совершения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" сделок по отчуждению недвижимого имущества (производственных активов) и сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 132497940 руб. должнику причинен существенный вред, который являлся необходимой причиной банкротства должника. Факт возврата двух земельных участков должнику не влияет данный вывод суда, поскольку вследствие отчуждения средств производства должник лишился возможности осуществления экономической деятельности, что повлекло его неплатежеспособность.

При этом следует взыскать с акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" убытки в размере 8 833 585 руб., поскольку степень воздействия совершенной сделки на платежеспособность должника нельзя признать существенной, однако безвозмездно полученные им денежные средства подлежат возмещению в качестве убытков.

Надлежащими ответчиками по данным требованиям являются непосредственно общества "Маслозавод "Черемшанский" и "Чердаклинский комбикормовый завод". Правовые основания для возложения ответственности на конкретных физических лиц Гилязеву Ю.Ш., Мухамеджанова Р.Н., Завирохину Т.Н., Чуфарова А.Г., Кадирзянову З.Х. отсутствуют.

Гилязева Ю.Ш. не являлась непосредственным выгодоприобретателем по указанным выше сделкам. Из материалов дела не следует, что она имела возможность оказания непосредственного влияния на других участников группы и являлась контролирующим лицом обществ, подконтрольных ООО "Сириус".

В отношении Мухамеджанова Р.Н., Завирохиной Т.Н., Чуфарова А.Г., Кадирзяновой З.Х. суд пришел к выводу, что как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Согласно п.7 названного Постановления Пленума предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума, критериям контролирующего выгодоприобретателя отвечает ООО "Маслозавод "Черемшанский", а Гилязева Ю.Ш., Мухамеджанов Р.Н., Завирохина Т.Н., Чуфаров А.Г., Кадирзянова З.Х. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, с них не могут быть также взысканы убытки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2019 года по делу N А72-15497/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" к субсидиарной ответственности, как участников должника, контролирующих группу, бывших руководителей должника и контролирующего выгодоприобретателя.

В отношении Иванова Владимира Валерьевича не усматривается наличие оснований для субсидиарной ответственности, поскольку он не занимал какие-либо должности в ООО "Маслозавод "Черемшанский" или АО "Чердаклинский комбикормовый завод", и конкурсным управляющим не доказано, каким образом его членство в совете директоров ООО "Анама плюс" повлияло на принятие вышеуказанных ключевых экономических решений должника.

Как указано выше, материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической и фактической аффилированности Ахметжанова Ахмяра Анвяровича по отношению к другим участникам группы, в том числе не раскрыто его участие в каких-либо хозяйственных обществах и степень влияния на деятельность должника.

Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2020, вынесенного старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Эмировым Е.С. (л.д.54, т.1) 26.08.2019 в помещении ООО "Анама-Групп" по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Октябрьская, д.63, был проведен обыск с участием индивидуального предпринимателя Юсупова Муслима Юсуповича, в ходе которого изъята бухгалтерская документация ООО "Анама-Групп".

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Юсупова М.Ю., он не является собственником помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Октябрьская, д.63, в котором были изъяты документы должника, не знал и не мог знать о наличии указанных документов в помещении, представленном ему в пользование.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии искусственной задолженности между ИП Юсуповым М.Ю. и ООО "Анама-Земля", судом также не принимается, поскольку указанная задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дело N А72-13000/2019), оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Юсупова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп".

Также материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической или фактической аффилированности ИП Юсупова М.Ю. по отношению к другим участникам группы.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Как предусмотрено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу N А72-15497/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чамурова В.И.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу N А72-15497/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" Чамурова Владимира Ильича удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп".

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" убытки в размере 8 833 585 (восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Анама-Групп" Чамурова Владимира Ильича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова