Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47836/21 по делу N А40-88284/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

дело N А40-88284/21

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N А40-88284/21,

по исковому заявлению ИФНС N 21 по г. Москве

к ООО "Руссо Хеми" (ИНН: 9721052844)

третье лицо - ООО "Руссо Хеми М" (ИНН: 7720579610)

о взыскании налоговой задолженности;

при участии:

от заявителя - Токарева О.А. по доверенности от 12.10.2020, Жигачева А.А. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика - Кебирова М.Н. по доверенности от 05.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Руссо Хеми М" об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу путем отмены ареста денежных средств в части, подлежащей взысканию с ООО "Руссо Хеми" в пользу ООО "Руссо Хеми М" в размере 2..498.129, 60 руб. на основании определения суда от 30.04.2021 по делу N А40-258031/18 по исполнительному листу серии ФС N 037859560 в размере 8.677.500 руб. на основании определения суда от 02.03.2021 по делу N А40-258031/18 по исполнительному листу серии ФС N 037859564, отказано.

ООО "Руссо Хеми" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Руссо Хеми М", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Руссо Хеми" и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

При принятии обеспечительных мер судом сделан вывод о том, что таковые направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим по правилам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, обществом не представлены.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с не представлением доказательств по совершению действий, направленных на погашение задолженности.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в виде наложения ареста на денежные средства должника - ООО "Руссо Хеми" (которым передан бизнес ООО "Руссо Хеми М"), общества признаны взаимозависимыми и на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания должника несостоятельным (банкротом) взыскание задолженности будет производиться с взаимозависимого лица, даже в случае включения задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика - должника.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-88284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.