Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-49955/21 по делу N А40-88179/2021

16 августа 2021 г.

дело N А40-88179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-88179/21

по иску ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН:7704218045)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПРОФИЛЬ" (ИНН: 7727237213) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Т.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., пени в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 780 руб. 82 коп. за период с 11.02.2021 г. по 22.04.2021 г., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Моспромстрой - М" (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожный профиль" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 500МПСМ от 30.06.2020 г. (далее - Договор 1) о выполнении работ по устройству ПЖ по этапу 2.1 (Парковые пути. Соединительная ветка) (далее - Работы) на объекте: "Электродепо "Соколе" (реконструкция) (далее - Объект).

Согласно п. 1.4. Договора 1 Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Подрядчику в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.2. Договора 1 установлено, дата окончания работ - не позднее 31.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора 1 стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по Договору определена Сторонами на основании Расчета приблизительной стоимости и приблизительно составляет 84 980 249 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1.1. Договора 1, Подрядчик вправе производить Субподрядчику авансовые платежи в размере до 98% от Цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 4.1.1. Договора 1 Подрядчиком Субподрядчику перечислен аванс в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1265 от 22.07.2020 г.

Ответчик свои обязательства по Договору 1 не исполнил, работу Подрядчику в установленный срок не сдал.

Кроме того, согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожный профиль" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 476МПСМ от 15.06.2020 г. (далее - Договор 2) о выполнении работ по устройству свай при строительстве здания ДКР-1 с лабораторией (далее - Работы) на объекте: "Электродепо "Соколе" (реконструкция) (далее - Объект).

Согласно п. 1.4. Договора 2 Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Подрядчику в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.2. Договора 2 установлено, что дата окончания работ и промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ, который должен быть подписан Сторонами не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Порядок подписания Графика производства установлен п. 3.2.1. Договора 2.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по Договору определена Сторонами на основании Расчета приблизительной стоимости и приблизительно составляет 11 225 939 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Из п. 4.1.1. Договора 2 следует, что Подрядчик вправе производить Субподрядчику авансовые платежи в размере до 98% от Цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 4.1.1. Договора 2 Подрядчиком Субподрядчику перечислен аванс в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1353 от 07.07.2020 г.

Вместе с тем, Ответчик график производства работ с Истцом не согласовал, работы по Договору 2 не выполнил.

Таким образом, из материалов дела следует, что Подрядчиком принятые на себя обязательства по Договорам 1 и 2 надлежащим образом не выполнены, доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 2266 от 23.12.2020 г., в котором Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора 1, а также просил вернуть денежные средства перечисленные в качестве аванса. Согласно отслеживания трек N 12700654059441 письмо прибыло в место вручения 28.01.2021 г.

Также, 24.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензия N 2265 от 23.12.2020 г. об отказе от исполнения Договора 2 с требованием возвратить неотработанный аванс. Согласно отслеживания трек N 12700654059489 письмо прибыло в место вручения 28.01.2021 г.

Таким образом Договоры 1 и 2 считаются расторгнутыми.

Доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса в общем размере 16 000 000 руб. истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 22.04.2021 в размере 135 780 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды являются правомерными. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору 1 в размере 720 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора 1 в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ (или этапов Работ) Подрядчик вправе требовать уплаты, а Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить - пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчета истца, неустойка по Договору 1 за период с 01.10.2020 г. по 28.01.2021 г. составляет 720 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, сумма неустойки по Договору 1 за период с 01.10.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 720 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-88179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк