Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13904/21 по делу N А41-10442/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-10442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Мажестик" - Галичина И.С. по доверенности от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Таналина Я.К. по доверенности от 09.03.2021 N 06-12/02998, диплом о высшем юридическом образовании; Ермошин О.С. по доверенности от 07.07.2021 N06-12/095/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мажестик" на решение Арбитражного суда Московской от 25.05.2021 по делу N А41-10442/21 по заявлению ООО "Мажестик" к Домодедовской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мажестик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ NN 10002010/230219/0012773, 10002010/100319/0015291, 10002010/170319/0016300 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мажестик" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Мажестик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Домодедовской таможни возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией "NETSTONE PRODUCTS L.P." (продавец, Соединенное королевство) заключен Контракт от 27.08.2019 N 01/IM.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "предметы одежды" различных производителей.

В целях таможенного оформления обществом поданы Декларации на товары NN 10002010/230219/0012773, 10002010/100319/0015291, 10002010/170319/0016300.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по ДТ N 10002010/230219/0012773 (100 280 долларов США), по ДТ N 10002010/100319/0015291 (13 951 долларов США), по ДТ N 10002010/170319/0016300 (9 637,70 долларов США).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС с целью дополнительной проверки в адрес заявителя направлены Требования о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке от 22.05.2020 N 08-02-09/07033и от 13.10.2020 N 08-02-09/14689, которыми указано на необходимость в течение 20 календарных дней с момента получения Требования представить дополнительные документы.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней приняты Решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары NN 10002010/230219/0012773, 10002010/100319/0015291, 10002010/170319/0016300.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Из содержания Требований о предоставлении документов от 22.05.2020 г. и от 13.10.2020 г. видно, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также отсутствие экспортной декларации, банковские платежные документы, экспортные таможенные декларации, инвойсы.

Для представления дополнительных документов обществу назначен достаточный срок - 20 дней с момента получения требования.

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

При этом, полномочиям таможенного органа требовать представления документов и информации по декларируемым товарам, корреспондирует обязанность декларанта такие документы и сведения представлять (пункт 2 статьи 336 ТК ЕАЭС).

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 6 ст. 340 ТК ЕАЭС).

В установленный срок от декларанта дополнительно запрошенные документы представлены не были, объяснения причин, по которым документы и сведения не были представлены, не даны.

В письме от 14.12.2020 г. ООО "Мажестик" пояснило, что возражения на Акт камеральной таможенной проверки от 07.11.2020 N 10002000/071120/А00007 подаваться не будут.

При подаче заявления в Арбитражный суд Московской области запрошенные таможней документы декларантом также не представлены.

В настоящем случае, в установленный срок декларантом запрашиваемые документы представлены не были, в том числе, не были представлены те документы, которые могли быть подготовлены при участии иностранного контрагента, что и послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как пояснили представители таможни в судебном заседании, следует из приложенных при декларировании документов, имеющаяся в распоряжении таможенного органа документация не позволяла применить первый метод ввиду наличия в ней разночтений.

В ответ на запросы таможенного органа от 21.02.2019 г. и от 05.06.2019 г. таможенными службами Греческой Республики представлены документы, устанавливающие действительную стоимость товара значительно выше, заявленной обществом.

Изучив исходные сведения экспортных деклараций (виде рейса воздушного судна, наименование страны отправлении и страны назначения, маршрут перевозки, даты экспорта, количество и наименование товаров, производители товаров), таможня выявила, что по ДТ N 10002010/100319/0015291 стоимость отраженного в Экспортной декларации товара N 1 - составляет 118 163,07 рублей вместо 34 961.24 рублей; товара N 2 - 100 864,56 рублей вместо 29 816 рублей, товара N 3 - 75 188,09 рублей вместо 14 501,68 рублей; товара N 4 - 74 973,65 рублей вместо 51 914,14 рублей, товара N 5 - 111 079,06 рублей вместо 91 690,79 рублей, товара N 6 - 111 558,71 рублей вместо 108 841,59 рублей; товара N 7 - 333 152,53 рублей вместо 264 781,90 рублей; товара N 8 - 210 508,59 рублей вместо 204 952,01 рубля; по ДТ N 10002010/230219/0012773 стоимость отраженного в Экспортной декларации товара N 2 составляла 1 927 015,03 рублей вместо 2 757 368,18 рублей; по ДТ N 10002010/170319/0016300 стоимость отраженного в Экспортной декларации товара N 1 составляла 1 494 017,68 рублей вместо 630 499,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Имеется значительное расхождение в ценовой информации в экспортных декларациях и ДТ, что свидетельствует о недостоверном заявлении ООО "Мажестик" сведений о таможенной стоимости при таможенном декларировании.

Оплата за рассматриваемые товары по проверяемым декларациям на товары осуществлена ООО "Мажестик" в размере, соответствующем фактурной стоимости товаров, заявленной в проверяемых ДТ, что при этом значительно отличается от стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях страны отправления товаров, как минимум в 2 и более раза.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили признать сведения о таможенной стоимости, заявленные ООО "Мажестик", достоверными и документально подтвержденными, что свидетельствуют о невозможности применения метода 1 (метод но стоимости сделки с ввозимыми товарами) для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемых ДТ.

На момент проверки таможенный орган не располагал достоверными сведениями, подтверждающими таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, метод определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемым ДТ с учетом представленных обществом доказательств, был не применим.

Суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в распоряжении таможни ценовой информации по идентичным товарам, в соответствии с требованиями статей 41-44 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определена резервным методом (6 метод), в том числе, с применением экспортных деклараций, полученных при межведомственном взаимодействии.

При этом, судом верно указано, что пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость для их применения.

Учитывая, что расходы по транспортировке всегда подлежат включению в структуру таможенной стоимости и бремя их оплаты зависит от условий поставки, в рассматриваемом случае ввоз товаров осуществлялся на условиях поставки СРТ - Москва, в соответствии с которыми цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, а также стоимость доставки до места назначения (все расходы по транспортировке оплачивает продавец). Условия поставки товаров в части расходов на доставку принципиально различаются в том, на кого возложена обязанность по уплате данных расходов (продавца или покупателя).

В связи с тем, что авиакомпания "Aegean Airlines" на запросы от 01.06.2020 N 08-02-09/07399, от 25.08.2020 N 08-02-09/12020 информацию не представила, сумма транспортных расходов была определена на основе стоимости перевозки аналогичных товаров воздушным транспортом в соответствующий период времени из стран Европейского союза (в частности, Италия). С учетом геополитического расположения Греции и Италии в составе Европейского союза расстояние и тарифы на транспортировку в отношении однородных товаров являются сопоставимыми. Таким образом, выбор Италии как страны отправления не опровергает правомерность использования данной декларации в качестве источника определения размера затрат по транспортировке проверяемых товаров.

В целях исключения дублирования расходов на транспортировку и соблюдения структуры таможенной стоимости при определении стоимости товаров использовалась цена на условиях поставки EXW (которая и равна цене, фактически уплаченной). Согласно условиям поставки EXW, цена за товар включает в себя только стоимость самого товара без стоимости его доставки. В связи с вышеизложенным, расчет таможенной стоимости таможенным органом осуществлялся на основе цены товара на условиях поставки EXW, увеличенной на стоимость транспортных расходов, что не противоречит структуре таможенной стоимости, заявленной на условиях поставки СРТ.

Некоторые экспортные декларации таможенный орган не учитывал при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по причине отсутствия приложенных к ним инвойсов, что не позволило бы сопоставить качественные и количественные характеристики товаров. Кроме того, некоторые сведения, имеющиеся в инвойсах, приложенных к экспортным декларациям, не позволили точно идентифицировать товары из-за некорректного перевода, а также отсутствия необходимых данных (артикулы, количество, наименование). В связи с данными обстоятельствами, при корректировке таможенной стоимости в данных случаях 6 метод (резервный) на базе 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 45 ТК ЕАЭС, не применим. Исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом таможенная стоимость проверяемых товаров определена по 6 методу (резервный) на базе 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Таким образом, исследовав представленную таможенным органом ценовую информацию, использованную таможенным органом при принятии решений о внесении изменений (дополнений) применительно к каждому откорректированному товару по спорным ДТ, суд верно установил, что за основу брались однородные товары, т.е. товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (статья 37 ТК ЕАЭС). В случае невозможности использования данных экспортных деклараций по таможенной стоимости товаров, таможня использовала сведения о товарах, произведенных в той же стране (Греция) или стране, информация о поставке однородных товаров из которой имелась в спорный период времени (Италия/Китай/Германия), перевозимых авиатранспортом, того же производителя или более низкого ценового сегмента, иногда изготовленного из менее ценного меха ввиду отсутствия ценовой информации по аналогичному материалу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, и обязанность декларанта их представить закреплены пунктом 1 статьи 326, подпунктом 2 пункта 2 статьи 336, статьей 340 ТК ЕАЭС и пунктами 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

В случае невозможности предоставить затребованные документы, декларант обязан предоставить объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют (п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Требования о представлении документов и сведений при камеральной проверке, направленные ООО "Мажестик" и в адрес генерального директора, не были получены, запрошенные документы и сведения не представлены, тем самым общество не выполнило обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС, а также не воспользовалось предусмотренным подпунктом 2 пункта I статьи 335 ТК ЕАЭС правом на представление имеющихся документов и сведений для подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о товарах (таможенной стоимости).

Более того, письмом от 14.12.2020 представителем ООО "Мажестик" по доверенности И.С. Галичиной сообщено, что возражения на акт камеральной таможенной проверки от 07.11.2020 N 10002000/071120/Л00008 подаваться не будут.

Вступившим в законную силу постановлением Домодедовской таможни от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10002000-861/2020 ООО "Мажестик" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоЛП России (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля) и назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе производства по делу доказана вина общества, характеризующаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм (предоставить затребованные таможенным органом документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость), за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, но общество не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-10442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева