Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-48065/21 по делу N А40-205844/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-205844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-205844/17, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 августа 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Петровичу (ОГРНИП 316774600174718), при участии третьего лица- ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 148 596 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопъянц К.А. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Кузнецов А.П. (лично), Щербацевич Д.Н. по доверенности от 10.03.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Петровичу о взыскании денежных средств в размере 148 596 руб.

Решением от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Определением от 28 октября 2020 года по делу N А40-205844/17 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал; производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/2017 прекратил.

Определением от 26 февраля 2021 года по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/2017 возвратил заявителю, поскольку в силу пункта 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

20.02.2021 Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре судебных актов по делу N А40- 205844/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы заявление и приложенные к нему материалы возвратил ИП Кузнецову А.П. на основании положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Кузнецов Александр Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-205844/17 по вновь открывшимся обстоятельства на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что истец в иске указал в качестве ответчика ИП Кузнецова Александра Петровича, проживающего по адресу: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14. корп. 2, кв. 217, истцом к иску были приложены документы, подтверждающие как факт неучтенного потребления электроэнергии, так и факт владения ИП Кузнецовым Александром Петровичем помещением на праве собственности, а именно: Акт технической проверки объектов электросетвого хозяйства от 26.01.2018 (л.д. 12-13), Передаточный Акт от 16.04.2016 г. к Договору аренды (л.д. 43), Договор аренды нежилого помещения от 15.04.2016 г. (л.д. 44-46), Уведомление, направленное ПАО "МОЭСК" по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля д. 14, корп. 1, кв. 217 на имя ИП Кузнецова А.П. (л.д. 6, 7, 14,15), Претензии, направленные ПАО "МОЭСК" по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля д. 14, корп. 1, кв. 217 на имя ИП Кузнецова А.П. (л.д. 17)), из которых следует, что истцу - ПАО "МОЭСК" на момент подачи искового заявления было известно, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Лестева, д. 18, в котором в ходе проверки был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, является гражданин Кузнецов Александр Петрович, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 1, кв. 217, в то же время, в качестве ИНН должника истец по делу в иске указал ИНН 773210414222 принадлежащий Кузнецову Александру Петровичу, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, корп. 1, кв. 39, 40, а надлежащему ответчику по делу - Кузнецову Александру Петровичу, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Янгеля, д. 14, корп. 2, кв. 217 - присвоен ИНН 772601577551, дата постановки на учет - 03.03.2005 года.

Также ИП Кузнецов Александр Петрович ссылался на то, что все судебные повестки, иск и иные документы были направлены судом и истцом по делу по адресу: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 2. кв. 217, в то время как Кузнецов А.П., являющийся полным тёзкой надлежащего ответчика, зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7. корп. 1. кв. 39. 40 и соответственно он не мог получить данные повестки, и не был уведомлен надлежащим образом о том, что он является ответчиком по делу N А40-205844/17.

ИП Кузнецов Александр Петрович пояснил, что Кузнецов А.П. ввиду недобросовестных действий истца, был лишен возможности участия в рассмотрении настоящего дела, и был лишен возможности привести суду доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ответчику могло быть известно, и документы могли быть представлены им в суд при обращении 06 августа 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/17 с ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы или в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 октября 2020 года по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в котором ИП Кузнецов А.П. принимал участие, что усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, ИП Кузнецов А.П. об указанных обстоятельствах не заявил, равно как и при обращении с апелляционной жалобой 16 декабря 2020 года.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что Кузнецов А.П. не знал о том, что в отношении него был подан иск и принято решение, что о наличии судебного решения узнал лишь после того, как с него судебные приставы начали списывать денежные средства, а также тем, что 26.03.2021 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела N А40-205844/17, о чем в листе ознакомления сделана соответствующая запись и что до указанной даты Кузнецов А.П. с материалами дела не ознакамливался.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, заявителем не представлено доказательств того, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно только 26.03.2021, как на то заявителем указано в тексте заявления, ввиду чего у суда отсутствует возможность сделать вывод о соблюдении заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Учитывая вышеизложенное, Кузнецов А.П. знал о существовании указанных обстоятельств еще при подаче апелляционных жалоб от 06.08.2020 и от 16.12.2020.

Таким образом, учитывая, что уважительные причины пропуска установленного срока заявителем не представлены, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и обоснованно возвратил ИП Кузнецову А.П. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 06 августа 2018 года по делу N А40-205844/17 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-205844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков