Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45633/21 по делу N А40-58291/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-58291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021 г. по делу N А40-58291/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950239990, ОГРН 1206900005476)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плетнева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020 N 99-13-1500/13;

от ответчика - Калашников Б.М. по доверенности от 09.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МРО Техинком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 213 433 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 иск удовлетворен на сумму 7 028 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями Контракта и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта и пунктом 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 26.01.2020, 02.02.2019 соответственно.

Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 7.6 контракта.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 6 213 433 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец ошибочно принимает для расчета пени (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость всего автобуса в целом.

Полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка.

Производимая истцом в расчете пени операция "Ц-В" ("Ц минус В"), в результате которой истец определяет размер неисполненного обязательства, не соответствует смыслу применяемой ответственности и достигнутому условию контракта.

В силу пункта 7.6 контракта от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость автобуса, истец, тем самым, фактически утверждает, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства на полную стоимость автобуса - так, как если бы автобус вышел из строя полностью, утратил бы всю свою потребительскую ценность и не мог более эксплуатироваться вообще.

Автобусы, в которых были обнаружены недостатки, продолжали эксплуатироваться истцом после даты обнаружения дефектов (дат составления рекламационных актов), сами отраженные в рекламационных актах недостатки по сути своей никоим образом не могли воспрепятствовать эксплуатации автобусов, которые продолжают эксплуатироваться вплоть по настоящее время, а истец за весь период эксплуатации продолжал и продолжает извлекать прибыль.

Выявленные недостатки не являлись существенными и никак не влияли на эксплуатацию автобусов (тем более не приводили к полной утрате их потребительских свойств), не препятствовали истцу в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

Следовательно, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той конкретной сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков.

Тем самым, основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.6 контракта определена истцом неверно, а уменьшение общей цены контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом степени неработоспособности каждого автобуса до размера фактически нарушенных гарантийных обязательств.

Стоимость деталей подтверждается счетом N Л0000130 от 19.04.2021, выставленного в адрес ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 220,05 часов из расчета 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ").

Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмами ООО "ЛиАЗ" от 27.06.2019, от 27.04.2020.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 06.04.2021, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства приведена в Альтернативном расчете и равна 337 220 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7 028 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой по пункту 7.6 договора N 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 суммы неустойки, обосновав несоразмерность требуемой истцом денежной суммы и стоимости устранения, имеющихся у поставленных автобусов дефектов, приложив также рекламационные акты, свидетельствующие об использовании автобусов с выявленными дефектами. Учитывая эти обстоятельства, суд правомерно снизил неустойку.

Истец указывает, что особенностью автобусов - предмета поставки по Договору является их использование в качестве общественного городского транспорта, в связи с чем поставленный товар не должен иметь дефектов, угрожающих жизни и здоровью пользователей.

Однако связь между выявленными у автобусов, поставленных ответчиком, дефектами и возможной угрозой жизни и здоровью их пользователей, не доказана истцом. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что данные автобусы истец использовал, что противоречит доводам апелляционной жалобы истца.

Истец считает, что расчет сумма неустойки, выставленный им ответчику, соответствует условиям Контракта и применен за просрочку исполнения гарантийного обязательства по ремонту поставленных автобусов.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства не на полную стоимость каждого автобуса, а лишь в той сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец указывает, что ответчик в произведенном им контррасчете размера взыскиваемой неустойки привел цены автобусов, не предусмотренные Контрактом.

В то же время контррасчет ответчика основан на ценах автобусов, приведенных в расчете пени по Контракту от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 по состоянию на 29.12.2020, составленному истцом.

Истец также указал, что ответчик не представил в суд рекламационные акты, в которых указаны принятые меры по устранению дефектов автобусов, а из представленного контррасчета неясно, за какие именно запасные части указана цена и т.д.

Однако ответчик представил рекламационные акты, а также приложил счет на оплату деталей, подлежащих замене, письма о стоимости рабочего нормо-часа специалистов, производивших замену дефектных деталей и о нормативах трудоемкостей, необходимых для устранения неисправностей, на основании которых возможно сделать выводы о ценах запасных деталей и стоимости работ по их замене.

Истец считает, что представленные ответчиком в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства счет ООО "Русские автобусы-группа ГАЗ" и письма ООО "ЛИАЗ" не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако приведенные письменные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, они были исследованы и оценены судом, положены им в основу вынесенного решения.

При расчете неустойки истец некорректно толкует условия Контракта. Расчет неустойки в настоящем деле должен исчисляться от стоимости нарушенного гарантийного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2021 г. по делу N А40-58291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова