Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39575/21 по делу N А40-255527/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-255527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" и ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-255527/20

по исковому заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС"

к 1) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

2) ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

третьи лица: 1) ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ"

2) Кожематов Александр Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца:	Федорченко И.В. по доверенности от 05.08.2021;
от ответчиков:	1.Мунтяну А.А. по доверенности от 11.03.2021; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 819 743,61 руб. с ответчика-1 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 5 000 000 руб.; с ответчика-2 ООО "РИКС" в размере 13 819 743,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-255527/2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "РИКС" взыскано страховое возмещение в размере 13 819 743,61 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" страховое возмещение в размере 5 000 000,00 руб.

ООО "РИКС", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "РИКС" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исковые требования, со ссылкой на заключенный между Обществом и арбитражным управляющим Кожематовым Александровым Владимировичем (далее - третье лицо, страхователь) договор страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 г. по делу N А33-5602-62/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Кожематова А.В. денежных средств в размере 18 819 743, 61 руб.

Между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Кожематовым А.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 23-15/TPL16/782443 от 22.12.2015 г. (срок действия с 25.12.2015 г. до 24.12.2016 г., страховая сумма 5 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемой категории дела: период причинения арбитражным управляющим убытков; момент наступления страхового случая; страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность Кожематова А.В. в период ненадлежащего исполнения обязанностей; соотнесены периоды действия договоров страхования и периодом причинения убытков.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", суд первой инстанции, с учетом положений договора страхования и системно-сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу, что на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договорам, заключенным с ООО "Страховое общество "Помощь" (правопреемник - ООО "РИКС"), страховое возмещение по которым выплачивается в приоритетном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. П. 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102, в целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно подпунктам "б", "в" п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Правил страхования страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Одновременно с этим необходимо отметить, что Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, в том числе п. 9.7 Правил страхования, были разработаны по инициативе Всероссийского Союза Страховщиком и утверждены Президиумом ВСС 15.10.2009 г.

Письмом ФСФР России от 15.10.2009 г. N 8573/02-1 установлено, что противоречий в Правилах страхования страховому законодательству выявлено не было.

Объектом страхования дополнительных договоров страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Таким образом, данные договоры заключены исключительно к делу о банкротстве ОАО "Электрокомплекс" и подлежат применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве ОАО "Электрокомплекс".

В связи с чем выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ОАО "Электрокомплекс".

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных Кожематовым А.В. в рамках иных процедур банкротства, по основному договору страхования, заключенному с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Изложенная правовая позиция о применении к спорным правоотношениям п. 9.7 Правил страхования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" соотносится с системно-сложившейся судебной практикой

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении вышеизложенного порядка выплаты страхового возмещения, установленного п. 9.7 Правил страхования, нарушении ст. 322 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований: ("с Ответчика 1: ООО "Страховая компания "Арсеналъ" взыскать сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.; с Ответчика 2: ООО "РИКС" взыскать сумму в размере 13 819 743 (тринадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 61 коп.)".

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не уточнял, как и не просил взыскать страховое возмещение с ООО "РИКС" в полном размере причиненных убытков - 18 819 743,61 руб. по договорам дополнительного страхования, а частичное удовлетворение исковых требований - результат рассмотрения судом в пределах заявленных требований. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" страхового возмещения в размере 5 000 000,00 руб., не нарушает права и законные интереса истца, который с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

При этом солидарность обязательств страховых компаний не следует из договоров страхования, не установлена законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о возмещении убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Кожематов А.В., только после проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями основано на неверном толковании положений ст. 25.1 Закона о банкротстве, более того ответственность саморегулируемой организации не была предметом рассмотрение настоящего спора.

Заявитель отмечает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты страховым возмещением не только за последний период, но и за первые два периода действия страховых полисов, приходящихся на бездействие. Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

ООО "РИКС" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем из процессуального поведения соответчика ООО "РИКС" не следует намерения удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-255527/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова