Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9462/21 по делу N А76-26893/2016

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-26893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-26893/2016 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

Золотарева Людмила Николаевна (паспорт);

представитель Золотаревой Людмилы Николаевны - Никифоров Андрей Анатольевич (паспорт, доверенность от 07.09.2018);

Николайчук Наталья Николаевна (паспорт);

кредитор Ильюхин Игорь Иванович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении должника гражданина - Макаровой Марины Александровны, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего. Суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требования которых, не заявлены при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве Золотарева Людмила Николаевна (далее - кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, ссылаясь на то, что злоупотребление правом и недобросовестное поведение в ущерб кредиторов установлено вступившими в законную силу судебными актами (постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.05.2018 (N 18АП-4758/2018) и от 05.02.2018 (N18АП-16270/2017).

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении отзыва от Николайчук Н.Н., поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы Николайчук Н.Н., Ильюхин И.И. дали пояснения относительно апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2016.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.04.2017.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Макаровой М.А.: имущественного права должника (дебиторской задолженности) - требования к Макаровой Дарье Андреевне в размере 1 850 000 руб.; требования к Ильюхину Игорю Ивановичу в размере 4 462 564 руб. 85 коп.; требования к Черепенко Анне Борисовне в размере 124 327 руб. 67 коп.; требования к Кротову Андрею Валерьевичу в размере 370 000 руб., на условиях, определенных финансовым управляющим.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.06.2017.

В реестр требований кредиторов включены восемь кредиторов на общую сумму 23 252 753 руб. 04 коп. требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 3 187 409 руб. 05 коп., что составляет 13,71% удовлетворенных требований.

Дебиторская задолженность Макаровой Д.А. в размере 1 850 000 руб. Открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене проводились с 07.02.2020 по 12.05.2020 на ЭТП оператора www.fabrikant.ru сообщение 24.04.2020.

Дорофеева К.Н. признана победителем с лучшей ценой предложения - 127 751 руб. 73 коп. 27.04.2020 с Дорофеевой К.Н. заключен договор купли-продажи. В связи с неоплатой в 30 дневный срок договор с победителем торгов расторгнут финансовым управляющим в одностороннем порядке. С 04.06.2020 возобновлены открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений с этапа проведения торгов, на котором победителем признана Дорофеева К.Н. 18.06.2020 Огурцов Ю.И. признан победителем с лучшей ценой предложения - 105 000 рублей. На дату составления отчета денежные средства по договору поступили в полном объеме.

Дебиторская задолженность Ильюхина И.И. в размере 4 560 000 руб. Проводятся открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене с 07.02.2020 по 12.05.2020 на ЭТП оператора www.fabrikant.ru. 23.04.2020 Бойко Е.Г. признан победителем с лучшей ценой предложения - 371 500,00 рублей. На дату составления отчета денежные средства по договору поступили в полном объеме.

Дебиторская задолженность Черепенко А.Б. в размере 124 327 руб. 67 коп. Проводятся открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене с 07.02.2020 по 12.05.2020 г. на ЭТП оператора www.fabrikant.ru. 09.04.2020 Алабовская С.Н. признана победителем с лучшей ценой предложения - 26 999 руб. 99 коп. В виду уклонения победителя от заключения договора купли - продажи. С 27.04.2020 г. возобновлены открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений с этапа проведения торгов, на котором победителем признана Алабовская С.Н. 06.05.2020 Ковтун И.А. признан победителем с лучшей ценой предложения - 25 129 рублей. На дату составления отчета денежные средства по договору поступили в полном объеме.

Дебиторская задолженность Кротова А.В. Проводятся открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене с 07.02.2020 по 12.05.2020 на ЭТП оператора www.fabrikant.ru. 09.04.2020 г. Алабовская С.Н. признана победителем с лучшей ценой предложения - 76 555 руб. 88 коп. В виду уклонения победителя от заключения договора купли - продажи с 27.04.2020 возобновлены открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений с этапа проведения торгов, на котором победителем признана Алабовская С.Н. 14.05.2020 Ишуткина О.П. признана победителем с лучшей ценой предложения - 40 000 рублей. На дату составления отчета денежные средства по договору поступили в полном объеме.

За время процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступали денежные средства в размере 2 850 730 руб. 81 коп., которые направлены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей и требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Всего расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 1 451 291 руб. 61 коп.

Из конкурсной массы должника исключены следующие денежные средства: 25 000 руб. на вознаграждение процедуры реализации (снято с личного счета должника финансовым управляющим Ковалем И.В.), 26 583 руб. 06 коп. расходы по коммунальным платежам, 16 000 руб. на возмещение расходов финансового управляющего, 3 187 409 руб. 05 коп. на погашение задолженности перед кредиторами.

Денежная сумма в размере 196 147 руб. 63 коп. зарезервированы финансовым управляющим на вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим выявлены признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Оснований для проведения каких-либо мероприятий на настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Макаровой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Золотарева Л.Н. возражала относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) заявление финансового управляющего Коваля И.В. удовлетворено: договор дарения квартиры от 28.12.2015, заключенный между Макаровой М.А. и Макаровой Дарьей Андреевной (далее - Макарова Д.А.) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры в сумме 1 850 000 руб. с Макаровой Д.А. в пользу Макаровой М.А. для включения в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, наличия заинтересованности Макаровой М.А. и Макаровой Д.А. (мать и дочь), неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения от 28.12.2015, а также об отсутствии доказательств наличия у Халявина А.О. денежных средств в размере 1 850 000 руб. для приобретения спорной квартиры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.05.2018 (N 18АП-4758/2018) указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.02.2018 (N 18АП-16270/2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-26893/2016 отменено, жалоба Николайчук Н.Н. удовлетворена. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства БМВ 118I, 2005 года выпуска, VIN WBAUF31090PR40589, цвет черный, заключенный между Макаровой М.А. и Макаровой Д.А. Применил последствия недействительности сделки. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовая возможность Макаровой Д.А. по выдаче займа на сумму 200 000 руб. не подтверждена и в целом действия должника и ответчика направлены на создание искусственной задолженности по займу, в целях последующего представления доказательств по оплате спорного автомобиля. При этом сама сделка купли-продажи совершена в целях недопущения обращения взыскания на спорное транспортное средство и является мнимой.

Таким образом, по ранее рассмотренным дела суд установил недобросовестные действия должника, а именно распоряжение имуществом недопущения обращения взыскания на него взыскания, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения граждана-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, установлены материалами дела и явно свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения своих обязательств, не представлении сведений о доходах, сокрытие имущества от кредиторов, что является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неприменением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Золотаревой Людмилы Николаевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-26893/2016 в части освобождения Макаровой Марины Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Не применять в отношении Макаровой Марины Александровны, 11.08.1974 года рождения, уроженки г. Стерлитамак Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу г.Челябинск, ул. Хариса Юсупова, д. 56, кв. 76., правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-26893/2016 оставить без изменения.

Возвратить Золотаревой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское, операция N 165 от 16.06.2021 размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова