Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-18151/21 по делу N А40-240750/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-240750/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Эталон-Прибор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-240750/20, принятое по исковому заявлению ЗАО "ЭталонПрибор" (ОГРН 1027403767500) к ООО "Промышленный союз" (ОГРН 1207700144728) о взыскании задолженности в размере 33 728 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эталон-Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленный союз" о взыскании задолженности по Счетам N 26448-130 от 30.07.2020 и N 26500-130 от 17.08.2020 г. в размере 33 360 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240750/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 ООО "Промышленный Союз" (далее - Ответчик, Поставщик) был выставлен счет на оплату N 26448-130, на поставку Товара (Блок управления БУАВР.С.220.М) на общую сумму 16 680 руб, в том числе НДС. Срок отгрузки 15 рабочих дней. Отправка транспортной компанией за счет грузополучателя.

Истец указывает, что 31.07.2020 данный счет был оплачен ЗАО "Эталон-Прибор" (далее - Истец, Покупатель) в полном объёме.

17.08.2020 Поставщиком был выставлен счет на оплату N 26500-130, на поставку Товара (Блок управления БУАВР.С.220.М) на общую сумму 16 680 руб, в том числе НДС. Срок отгрузки 7-15 рабочих дней. Отправка транспортной компанией за счет грузополучателя.

Истец указывает, что 18.08.2020 счет оплачен Покупателем полностью. Ответчик свои обязательства по поставке товара на общую сумму 33 360 руб. не выполнил.

В обоснование данного факта, истец ссылается на счета на оплату N 26448-130 от 30.07.2020 и N 26500-130 от 17.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявленное обстоятельство надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами.

В данном случае, факт оплаты товара должен быть подтвержден первичными документами - платежное поручение, чек и т.п., чего в данном случае истцом представлено не было, однако является его обязанностью в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выставленный ответчиком счет, в отсутствие иных доказательств, не может служить подтверждением перечисления ответчику указанных в иске денежных средств.

Иных доказательств оплаты Товара, истцом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-240750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков